Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3342

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Аникиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "данные изъяты" Гавриловой К.Ю., действующей на основании доверенности 13.06.2012 г., выданной сроком до 25.12.2014 г., на решения Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2012 года

по иску М.И.А. к ООО "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

М.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением водителя А.Д.Ю. и автомобиля "данные изъяты", N под управлением водителя М.С.Г., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России "Топкинский" от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "данные изъяты", N А.Д.Ю., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в результате того, что не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю "данные изъяты", N под управлением водителя М.С.Г., совершив с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" был застрахован в страховой компании ООО "данные изъяты" по страховому полису ВВВ N.

14.09.2012 г. она обратилась в ООО "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

05.10.2012 г. ООО "данные изъяты" выплатило ей сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Прайс-Сервис" для определения стоимости ущерба. Согласно заключению ООО "Прайс-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Разница между выплаченной суммой и суммой, определенной независимой экспертизой, составила "данные изъяты" рублей.

Истец также просит учесть, что согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего и приложенные документы о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. N2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования установлена в размере 8 процентов.

Считает, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит суд взыскать с ООО "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 15.10.2012 года по 02.11.2012 года в размере "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 03.11.2012 года по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель М.И.А. - Зайцев М.В., действующий на основании доверенности от 11.10. 2012 г., выданной сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал.

Истец М.И.А. и представитель ответчика ООО "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2012 года постановлено: "Исковые требования М.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу М.И.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего в сумме "данные изъяты" руб.

Во взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 15.10.2012 г. по день вынесения решения - отказать".

В апелляционной жалобе представитель ООО "данные изъяты" Гаврилова К.Ю., действующая на основании доверенности 13.06.2012 г., выданной сроком до 25.12.2014 г., просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как незаконное, указывая, что суд необоснованно взыскал штраф, так как к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку отношения, касающиеся обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полностью урегулированы специальным законом. Кроме того, истец является не стороной по договору ОСАГО, а - третьим лицом, в то время как Закон "О защите прав потребителей" распространяется только на отношения, складывающиеся между потребителем и исполнителем.

Заявитель также указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, им не предъявлялись требования к ООО "данные изъяты"" о добровольном возмещении суммы, указанной в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя М.И.А. - Зайцева М.В., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением водителя А.Д.Ю. и автомобиля "данные изъяты", N под управлением водителя М.С.Г., принадлежащего на праве собственности истцу М.И.А. В результате дорожно транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а М.И.А. был причинен имущественный ущерб.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России "Топкинский" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя автомобиля "данные изъяты", N А.Д.Ю., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность А.Д.Ю. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в ООО "данные изъяты"", которое 05.10.2012 г. произвело в пользу истца страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Согласно отчету ООО "Прайс-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства "данные изъяты", N" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рубль. За проведение независимой оценки истцом было оплачено ООО "Прайс-Сервис" "данные изъяты" рублей (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "данные изъяты" в пользу М.И.А. страховой выплаты с учетом выплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из апелляционной жалобы следует, что представитель ООО "данные изъяты" обжалует решение суда только в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и правомерности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, и в силу п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным отношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами о страховании. В данном случае суд обоснованно применил положения п.6 ст. 13 Закона о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с тем, что истец не обращался к страховщику с письменным требованием о добровольной выплате страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы, ввиду того, ответчик добровольно не произвел страховую выплату в размере, установленном заключением экспертизы, необходимом для восстановления автомобиля до окончания рассмотрения дела, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" явилось бы основанием к отказу истца от исковых требований и отказу во взыскании штрафа в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не проводит проверку законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 17 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи