Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3341

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 января 2013 года

по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику Управлению ФССП России по "адрес" о возмещении ущерба. Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, убытки в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение по иску Центрального территориального отдела образования Администрации "адрес" к ФИО6 и ФИО7 о лишении родительских прав. Указанным решением ФИО7 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На содержание детей с него взысканы алименты в размере 1/3 части из всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия детей, подлежащие перечислению на личные счета детей в Сбербанке.

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Кемерово выдан

исполнительный лист N с указанием должника ФИО7 и

взыскателей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечисление алиментов на личные счета в отделениях Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ года Отделом судебных приставов по "адрес"

"адрес" вынесено постановление об обращении взыскания на

заработную плату должника. Первый абзац указанного постановления

содержит указание на исполнительное производство N,

возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного

исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был ознакомлен с материалами указанного исполнительного производства. Данные материалы исполнительного производства, на указанную дату ознакомления представителя истца, не содержат постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а содержат постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве взыскателя указана ФИО9

В материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО7 отсутствует упоминание взыскателя ФИО3 или ее законного представителя ФИО1

Также в отличие от данных, содержащихся в исполнительном листе, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника в качестве взыскателя указана ФИО9 В соответствии с указанным постановлением обращено взыскание на заработную плату должника ФИО7, работавшего в муниципальном предприятии " "данные изъяты"" ( "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ МП " "данные изъяты"" направило письменный ответ Управлению образования Администрации "адрес" о том, что удержанные алименты с ФИО7 были перечислены ФИО9 в сумме "данные изъяты" рублей.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель, совершил ошибки при вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и о возбуждении исполнительного производства, заключающиеся в неверном указании должника по исполнительному производству N (в виде единственного взыскателя ФИО9, вместо двух несовершеннолетних детей должника ФИО7), то есть совершил действия, нарушающие требования ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" о полном и правильном исполнении исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель не осуществил надлежащей проверки действий работодателя должника по взысканию алиментов в пользу ФИО3, чем совершил бездействие, выразившееся в невыполнении соответствующих требование ФЗ "О судебных приставах", не совершил действия по проведению у работодателя проверки исполнения исполнительных документов работающего должника и ведения финансовой документации по исполнению документов.

В результате указанных действий и бездействия пристава-исполнителя денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были взысканы работодателем с должника ФИО7 и перечислены в пользу опекуна несовершеннолетнего ФИО8 - ФИО9 Второй несовершеннолетний ребенок должника ФИО7 - ФИО3, переданная на воспитание в приемную семью ФИО1, за всё время осуществления исполнительного производства, положенных ей денежных средств не получала.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" по составлению вышеназванных постановлений, бездействием, выразившемся в не проведении проверки исполнения исполнительных документов работодателем должника, причинен имущественный вред несовершеннолетней ФИО3 в сумме взысканных с родителя, но неполученных ей алиментов: "данные изъяты" руб./2 = "данные изъяты" руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по "адрес" ФИО10 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" ФИО11 заявленные требования не признала, ходатайство представителя ответчика поддержала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово области от 10 января 2013 года постановлено:

Требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

Считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен, связан с неверным определением начала течения срока. Указанное решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств.

Полагает, что нарушение права истца произошло не в результате вынесенного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а в результате действий судебного пристава-исполнителя, заключавшихся в ошибочном, неправомерном указании ФИО9 в качестве взыскателя в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и направлении этого постановления в адрес работодателя должника.

Нарушением права истца стало неполучение взысканных денежных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем УФССП России "адрес" ФИО10 были поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России "адрес" ФИО10, поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО13 возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов с ФИО7 на содержание несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО3 в размере 1/3.

В рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было предоставлено распоряжение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об учреждении опеки (попечительства) над несовершеннолетним ФИО8, опекуном назначена ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в МП " "данные изъяты"". Судебным приставом-исполнителем ФИО11 в постановлении об обращении взыскания на заработную плату указано, что удержанные денежные средства необходимо выдавать взыскателю ФИО9, являющейся опекуном ФИО8, иная информация в постановлении отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП "адрес" о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152, 196, 198, 200, 441 ГПК РФ, исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлялось. Таким образом, решение об отказе в иске было принято в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

При вынесении обжалуемого решения судом не было учтено, что ФИО1 были фактически заявлены требования о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО3 алиментов, взысканных с должника вступившим в законную силу решением суда, которые были перечислены другому лицу.

Данные исковые требования вытекают из семейных отношений, связаны с правом несовершеннолетнего ребенка на получение материального содержания, и в силу положений ч.1 ст. 9 СК РФ, на эти отношения исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, того, что обжалуемое решение было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции в ином составе для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить состав лиц, участвующих в деле. Поскольку в исковых требованиях ФИО1 просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетней ФИО3, то суду необходимо, в частности, определить, какой орган должен представлять интересы казны Российской Федерации, и привлечь его к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 января 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции в ином составе для его рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков