Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3340

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 сентября 2012 года по иску ФИО1 к ЗАО "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты. С учетом последующего уточнения исковых требований и частичного отказа окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" рублей за составление искового заявления, "данные изъяты" рублей за участие представителя в судебных заседаниях, "данные изъяты" рублей за досудебное урегулирование спора и подготовка документов для подачи иска; расходы за оформление доверенности на представителя "данные изъяты" рублей; госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в 10ч 36 мин. произошло ДТП с участием его автомобиля, виновником которого признан ФИО2, управлявший автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N. В результате происшествия его автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО " "данные изъяты"". Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО " "данные изъяты"".

ФИО1 обратился о возмещении причиненного ущерба к своему страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с указанной суммой, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей. Добровольно ответчик отказался выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться к представителю, заплатив сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, - прекращено ввиду отказа от заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово области от 11 сентября 2012 года постановлено:

Заявленные ФИО1 требования к ЗАО "данные изъяты"" удовлетворить частично и взыскать с ЗАО "данные изъяты"" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 241 день - "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате за составление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг представителя за участие в судебных заседаниях "данные изъяты" рублей, за составление искового заявление "данные изъяты" рублей, за досудебный порядок урегулирования спора и подготовку документов для обращения в суд "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Указывает, что суд немотивированно и необоснованно снизил размер неустойки, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования ФИО1, удовлетворил их частично, при этом определил сумму неустойки "данные изъяты" рублей и снизил ее до "данные изъяты" рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении иска в указанной части суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, что влечет за собой изменение решения в части взыскания неустойки и, соответственно, госпошлины.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в результате ДТП транспортному средству ФИО1 " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N причинены повреждения, виновником ДТП является водитель транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК " "данные изъяты"". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО "СГ " "данные изъяты"".

Ввиду наступления страхового случая ФИО1 обратился по принципу прямого урегулирования убытков в ЗАО СГ " "данные изъяты"" за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен, событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" рублей перечислена истцу в возмещение ущерба от ДТП.

Не согласившись с размером выплаченной суммы ФИО1 обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба исчислен в сумме "данные изъяты" рублей с учетом износа.

Ввиду того, что между потерпевшим ФИО1, а также страховщиком ЗАО СГ " "данные изъяты"" возник спор относительно суммы восстановительного ремонта, судом в порядке ст. 67, 79 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N образовавшихся в результате ДТП с учетом износа и на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей.

Обоснованно установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенную экспертом " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рубл., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при определении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до "данные изъяты" рублей.

С выводом суда о размере подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела не заявлялось.

Кроме того, снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд не указал мотивы, по которым счел необходимым снизить ее размер, а также не указал, в чем заключается исключительность данного случая, позволяющая произвести снижение размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, положения п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", с учетом того, что страховщиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ была выплачена часть страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, то сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера полной стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты", руб. неустойка составит

8,25% : 75 х "данные изъяты" руб. х 28 дней = "данные изъяты" рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера оставшейся невыплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. неустойка составит

8,25% : 75 х "данные изъяты" руб. х 213 дней = "данные изъяты" рублей

Всего за весь период неустойка составит "данные изъяты" рублей.

Таким образом, расчет судом неустойки из полной стоимости восстановительного ремонта за весь период является необоснованным и не подлежащим применению.

Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы в части размера подлежащей взысканию неустойки, которую истец, как и суд первой инстанции, ошибочно исчисляет за весь период от полной суммы восстановительного ремонта - "данные изъяты" рубля, не учитывая, что ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в неоспариваемой части "данные изъяты" рублей. Поэтому неустойка по правилам, установленным п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должна начисляться на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного гражданского дела должен был решить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ "О защите прав потребителя", в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм не решил вопрос о взыскании штрафа, в связи с чем судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: "данные изъяты" рубля (сумма страхового возмещения, взысканная решением суда) + "данные изъяты" рубля (неустойка) = "данные изъяты" рубля х 50% = "данные изъяты" рублей.

Таким образом, штраф в сумме "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 сентября 2012 года в части взыскания с ЗАО "данные изъяты"" неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "данные изъяты"" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей 63 копейки).

Взыскать с ЗАО "данные изъяты"" в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 35 копеек).

Взыскать с ЗАО "данные изъяты"" в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты" рубля 44 копейки).

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков