Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3326

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации "Союз потребителей" в интересах Бычковского А. А. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" обратилось в суд в интересах Бычковского А.А. с иском к ОАО АКБ "Связь-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ взыскании уплаченной единовременно комиссии за оформление закладной в размере "данные изъяты"., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., штрафа в размере 50% в пользу потребителя от суммы, присужденной судом потребителю, и 50% от которого просил взыскать в пользу Региональной общественной организации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бычковским А.А. и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяцев. Одним из условий кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за оформление закладной в размере "данные изъяты"

Полагает, что уплата заемщиком данной комиссии не основано на нормах действующего законодательства, её уплата была навязана банком, поскольку уплата данной комиссии была необходима для получения кредита.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к банку с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные "данные изъяты". и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Претензия была оставлена банком без удовлетворения. В соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ выполнить в добровольном порядке требования потребителя в размере "данные изъяты"

На основании ст.395 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от требования о взыскании с ОАО АКБ "Связь-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" в данной части производство по делу прекращено (л.д.117-119).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена лица, действующего в интересах истца, с Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" на Межрегиональную общественную организацию "Союз потребителей" (л.д.116).

Бычковский А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Межрегиональной общественной организации "Союз потребителей" Антонов В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" Большакова К.В. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО АКБ "Связь-Банк" в пользу Бычковского А.А. "данные изъяты".

Взыскать с ООО АКБ "Связь-Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации "Союз потребителей" "данные изъяты".

Взыскать с ООО АКБ "Связь-Банк" государственную пошлину в доход федерального бюджета сумме "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" Большакова К.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.135) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу представителем Межрегиональной общественной организации "Союз потребителей" Антоновым В.Г.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.108) принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Большакову К.В.(доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя Межрегиональной общественной организации "Союз потребителей" Потапову Е.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Связь - Банк" и Бычковским А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Бычковскому А.А. кредит в размере "данные изъяты" на "данные изъяты" месяцев, с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых (л.д.8-17)

П.3.2 договора предусмотрено предоставление кредитору закладной, оплата заемщиком комиссий, установленными Тарифами Кредитора на дату заключения договора.

В Приложении N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ "Тарифы Кредитора" указано, что комиссия за оформление закладной составляет 1,5 % от суммы кредита (не менее "данные изъяты" и не более "данные изъяты")(л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру N Бычковский А.А. произвел оплату комиссии в размере "данные изъяты" (л.д.26)

Удовлетворяя иск, суд указал, что взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за оформление закладной было навязано Банком, является обременительным для заемщика, нарушает его права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.30 ч.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.06.2012) "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.29 ч.1 названного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2008г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ст.29 ч.1 и ч.1 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.13 п.2, п.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по "адрес" в "адрес", с момента государственной регистрации права собственности на него Бычковского А.А ... Право залога банка на недвижимое имущество удостоверяется закладной.

На л.д.134 имеется копия кредитной заявки Бычковского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что согласен нести расходы, связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Бычковским А.А., отдельно ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена комиссия за оформление закладной. По мнению судебной коллегии, это свидетельствует о добровольном характере действий истца, а обязанность по оформлению закладной в силу закона возлагалась на Бычковского А.А. как на залогодателя.

Оформление закладной вместо него сотрудником Банка являлось самостоятельной услугой, оказанной Бычковскому А.А., и подлежала им оплате. Указание судом первой инстанции на то, что оформление закладной относится к банковской операции по выдаче кредита, противоречит ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, а также Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П (в ред. Положения, утвержденного ЦБ РФ 27.07.2001 г. N 144 - П) "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Кроме того, суд неверно указал на то, что оплата комиссии за оформление закладной была навязана Бычковскому А.А. банком и являлась условием предоставления кредита.

Как указывалось выше, согласно п.3.2 Кредитного договора условием предоставления кредита было не оформление закладной Банком с оплатой заемщиком вознаграждения в виде комиссии, а предоставление заемщиком закладной в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало истца возможности оформить закладную без участия работников Банка.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что без оформления закладной в банке и оплаты комиссии за оформление закладной он не имел возможности заключить с ОАО АКБ "Связь-Банк" кредитный договор и получить заемные денежные средства.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что оформление закладной являлось самостоятельной услугой, оказанной Банком истцу, которая подлежала оплате в соответствии с Тарифами по кредиту, и оснований для признания недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии, установленной Тарифами по кредиту, не имелось.

Разрешая дело, суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, определил неправильно, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло принятие неправильного решения, и является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст.330 ч.1 п.1, п.4 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 ноября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение и в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации "Союз потребителей" в интересах Бычковского А.А. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.