Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3325

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2013 года

по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Мариинского почтамта отделения почтовой связи Управления Федеральных путей сообщения Кемеровской области о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице Мариинского почтамта ОПС УФПС Кемеровской области о защите чести и достоинства, в котором просил обязать ответчика заменить документ - гражданский иск о взыскании материального ущерба, содержащийся в материалах уголовного дела N в томе ... на л.д. ... с изъятием упоминания о ФИО1 и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве органов предварительного следствия с находилось уголовное дело N, ДД.ММ.ГГГГ оно окончено и ДД.ММ.ГГГГ поступило в "СУД" для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, где и находится в настоящее время. Данное уголовное дело возбуждено по факту нападения неустановленных лиц на "ДОЛЖНОСТЬ" отделения почтовой связи " "данные изъяты"" ФИО7 в отделении почтовой связи " "данные изъяты"" и причинении материального ущерба. В рамках данного уголовного дела в соответствии со ст. 31, 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ФГУП "Почта России" в лице Мариинского почтамта ОПС УФСП Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копейки, где в качестве ответчика указан в том числе и он, ФИО1. Считает, что указание в названном гражданском иске его в качестве ответчика в отсутствие решения суда, установившего виновность вступившим в законную силу приговором, является неправомерным, порочащим его честь и достоинство, распространением несоответствующих действительности сведений, создает повод, позволяющий усомниться в его невиновности при судебном разбирательстве уголовного дела. Учитывая серьезность обвинения и презюмирование виновности ФГУП "Почта России" в лице Мариинского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области в отсутствие на то законных оснований считает необходимым требовать опровержения (замены) документа, содержащегося в материалах уголовного дела N в томе ... л.д. ... , а также компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считает, что суд рассмотрел и разрешил дело с нарушениями гражданского, гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Указывает, что судом без какой-либо мотивации не приняты во внимание в качестве доказательств заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и копия выписки из газеты " "данные изъяты"", а также не исследованы копии страниц обвинительного заключения из материалов уголовного дела.

Полагает, что судом дана неверная и несправедливая оценка приводимых им доводов в обоснование исковых требований, а также не верно истолкован закон, в частности, ст.56 ГПК РФ, ст.ст.151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Полагает, что у ответчика, имеющего статус потерпевшего по уголовному делу, отсутствует право предопределять как виноватого, так и виновность и требовать взыскания с лица, не признанного виновным в совершении преступления, с презюмированием виновности в совершении преступления, что фактически было сделано ответчиком посредством предъявления к нему в рамках уголовного дела гражданского иска. Отсутствие такого права не дает и оснований для вывода суда о том, что субъективное мнение и убеждение должностных лиц, ведущих расследование по уголовному делу, и привлечение в качестве обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), с учетом положений ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности, являются достаточными основаниями для указания в гражданском иске его фамилии, имени и отчества и требований о взыскании с него еще не признанного виновным в совершении преступления. При этом, находит, несостоятельной ссылку суда на ст.33 Конституции РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о не всесторонности и не полноте исследования судом представленных доказательств, а также о не установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим, считает необоснованным вывод суда о том, что им не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство. Полагает, что факт распространения ответчиком в отношении него сведений, прочащих его честь и достоинства, подтверждается наличием в материалах дела копии гражданского иска о взыскании материального ущерба в рамках уголовного дела, где он указан в качестве ответчика.

Считает, что, следуя разъяснений упомянутого выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3, ответчик в случае предъявления к конкретному лицу, с умыслом или по недосмотру, злоупотребляет данным правом и вторгается в его сферу субъективных прав. При этом, ч.3 ст.17 Конституции РФ, с учетом разъяснений названного выше Пленума Верховного суда РФ, предписывает судам соблюдать равноправие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами (применительно к данному случаю - право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию ущерба в соответствии со ст.33 и 52 Конституции РФ), и не допускать осуществление прав и свобод человека и гражданина за счет ограничения и ущемления прав других.

Относительно апелляционной жалобы представителем Мариинского почтамта ОПС УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО8 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" в лице Мариинского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО1, в котором истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере " ... " рублей (л.д.6-7).

Из акта о порче имущества при ограблении ОПС "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... мин. было совершено нападение на "ДОЛЖНОСТЬ" ОПС "данные изъяты" ФИО7 После совершения ограбления двое неизвестных мужчин скрылись, закрыв отделения почтовой связи снаружи и забрав ключи. В связи с утерей ключей от замков в ОПС "данные изъяты" необходимо установить новые замки: входная дверь - 1 внутренний замок, 2 навесных замка ( " ... " руб.), дверь кладовой 1 внутренний замок, 1 навесной замок ( " ... " руб.). Общая сумма затрат на восстановление - " ... " руб. Акт подписан "ДОЛЖНОСТЬ" почтамта ФИО9, "ДОЛЖНОСТЬ" ФИО10 (л.д.8).

В производстве "СУД" находится уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "п. ... ч. ... ст. ... " УК РФ, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного "п. ... ч. ... ст. ... " УК РФ, по обвинению ФИО11 по "п. ... ч. ... ст. ... " УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по делу был вынесен обвинительный приговор.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005. N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц указано, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах, и других средствах массовой информации, распространении в сети "Интернет", а также с использованием других средств телекоммуникационной связи, изложения в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу".

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя ... (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

Согласно ч.2 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного их действиями (л.д.6,7).

Факт обращения с гражданским иском ФГУП "Почта России" в лице Мариинского почтамта - ОСП УФПС Кемеровской области к ФИО2 и ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении истца ФИО1, а также других лиц, сам по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае, имела место реализация юридического лица права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Считать такое обращение распространением не соответствующих действительности порочащих сведений нет оснований.

С учетом приведенных в решении норм права, коллегия полагает правильным вывод суда, что ответчик, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1 и другим лицам, действовал в соответствие с законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 указывается, - в случае если гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку имела место реализация гражданином конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном случае, юридическое лицо реализовало свое право на обращение в суд, доказательств того, что обращение преследовало цель опорочить доброе имя апеллянта или причинить ему вред, им не представлено.

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и вырезка из газеты не опровергает выводы суда и никак не влияет на существо вынесенного решения. Кроме того, ни в газетной вырезке (л.д.9-11), ни в экспертном заключении персональные данные апеллянта не указываются.

Даже если исходить из позиции апеллянта, что у истца по гражданскому делу отсутствует право требовать возмещения ущерба до вынесения приговора, данное обстоятельство может являться основанием к отказу в иске или приостановлении производства по делу, до разрешения уголовного дела, но не основанием к удовлетворению заявленных требований.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи