Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3323

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Дударек Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" К1. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2013 года

по иску Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб его автомобилю "данные изъяты" г/н N. Виновником ДТП был признан П., управлявший автомобилем "данные изъяты", г/н N. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила ему "данные изъяты". С данной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику (автоэксперту) Автоэкспертного бюро ИП С. Согласно экспертного заключения N стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

Таким образом, ответчик не доплатил истцу "данные изъяты". На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере "данные изъяты", стоимость услуг по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.01.2013 года судом принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседание представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2013 года постановлено:

Иск Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП "данные изъяты", в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя "данные изъяты".

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Т. штрафа в размере "данные изъяты".

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" К1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что на иски, заявленные потерпевшими по договорам ОСАГО, действие Закона защите прав потребителей" не распространяется.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредъявлении ООО "Росгосстрах" требований о добровольном возмещении суммы, указанной в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, считает, что требования о выплате штрафа не могут быть взысканы в силу отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Т. штрафа в размере "данные изъяты", в связи со следующим.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Т. недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя указанные выше исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования. В связи с этим, в данном случае суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными нормами материального права исходил из того, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положения статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в пункте 2 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 разъяснения и что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.13 указанного закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника произошедшего 28.10.2012 года дорожно-транспортного происшествия П., с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы, предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик ООО "Росгосстрах" признал названное ДТП от 28.10.2012 года страховым случаем и добровольно выплатил Т. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, как установлено судом первой инстанции и стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком ООО "Росгосстрах", поскольку согласно экспертного заключения N, выполненного ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставляет "данные изъяты" руб. За проведение оценки истцом было оплачено "данные изъяты" рублей.

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Росгосстрах" добровольного порядка удовлетворения требований истца Т., как потребителя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Т. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, исходя из следующего расчета: "данные изъяты". (недоплаченная страховая выплата) + "данные изъяты" руб. (расходы на независимую оценку) * 50% (размер штрафа) = "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2013 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Т. штрафа в размере "данные изъяты", оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" К1. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Н.Г. Дударек

Ю.А. Пискунова