Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3322

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Строгановой Г.В., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Шалагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28 января 2013 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя, оформление доверенности, а также взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Cheri А15 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем истца Skoda Yeti N под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность и истца, и виновника ДТП застрахованы в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба и представил автомобиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб.

Сумма страхового возмещения занижена на "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 2.1, 2.2, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил возместить ущерб в полном объеме.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28 января 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО5 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть определены специальные виды штрафных санкций особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Также, обращает внимание суда на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредъявлении ООО "Росгосстрах" требований о добровольном возмещении суммы, указанной в исковых требованиях.

Поэтому полагает, что требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено в силу отсутствия правовых оснований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Решение суда в части требований истца о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя ООО "Росгосстрах" не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "Skoda Yeti", 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" имело место ДТП - столкновение автомобилей марки Cheri A15 под управлением ФИО7 и Skoda Yeti под управлением ФИО1.

В результате столкновения автомобиль ФИО6 Skoda Yeti был поврежден. Виновным в ДТП признан ФИО7.

Гражданская ответственность истца и водителя автомобиля Cheri A15 ФИО7 застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N ВВВ 0602055055).

По обращению ФИО1 ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, правомерно применяя положения ст. 1064, ст. 15, ст. 931, ст. 961 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаты по страховому возмещению "данные изъяты" копеек, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" копеек.

Кроме того, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора страхования, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает права и свободы страховщика.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, то суд обоснованно применил к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и без учета положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Г.В. Строганова

А.Л. Гордиенко