Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3321

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Строгановой Г.В., Бойко В.Н.,

при секретаре Шалагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 января 2013 года

по иску ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПО "Ленинскхимпром" договор на передачу 2-х комнатной квартиры общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", в собственность граждан в порядке приватизации, в заявлении на передачу квартиры в порядке приватизации в списке жильцов она указала своего сожителя ФИО5, но в графе о долевом участии указала напротив своей фамилии 100% с согласия ФИО5, однако в самом договоре на передачу квартиры указано, что квартира приобретена в собственность на семью из двух человек.

Ее сожитель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом и кадастровом паспортах на квартиру указано, что она является единственным собственником данной квартиры, в настоящее время в квартире зарегистрирована только она, однако она не может зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру надлежащим образом из-за отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", так как в договоре на передачу квартиры указано, что квартира передана на семью из 2-х человек.

Просила суд признать за ней право собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес"2.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена ФИО6, являющаяся наследником ФИО5

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 января 2013 года постановлено:

В иске ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что спорная квартира была предоставлена в собственность только истцу, в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что квартира передается на семью из двух человек.

Не согласна с выводом суда о том, что ФИО7 как сожитель являлся членом ее семьи и имеет право на приватизацию квартиры, поскольку спорную квартиру ФИО1 получила на основании ордера Nа от ДД.ММ.ГГГГ, в который ФИО5 не вписан.

Каких-либо иных оснований передачи ему части жилого помещения в собственность, а именно: договора найма или аренды у ФИО5 не было, а факт прописки ФИО5 на спорной жилой площади никакого правого значения не имеет.

Кроме того, понятия "сожитель" нет в законодательстве и он не может являться членом семьи, если иное не было установлено решением суда.

Заявление о передаче квартиры в собственность, поданное директору "Ленинскхимпрома" можно рассматривать как соглашение между ФИО1 и ФИО7 о том, что квартира перейдет только в собственность истца.

Также указывает, что до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не принимал мер по признанию договора передачи в собственность помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. После смерти ФИО5 прошло более 4 лет, никто в права наследования на долю в спорной квартире не вступил.

Считает, что было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, третье лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года между Производственным объединением "Ленинскхимпром" и ФИО1 был заключен договор на передачу 2-х комнатной квартиры общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда, которая передается в собственность на семью из двух человек (л.д. 10).

Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнительной регистрации права собственности не требуется.

Из заявления ФИО1 о передаче квартиры в собственность следует, что ФИО5 указан в качестве члена семьи нанимателя (л.д.8).

Согласно поквартирной карточки ФИО5 зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сама ФИО1 зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Спорная квартира передалась в собственность на семью из двух человек, в том числе и на ФИО5, который подтвердил свое согласие на приватизацию жилого помещения собственноручно, подав соответствующее заявление (л.д. 8).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ФИО5 был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, проживал в жилом помещении на законном основании, подтвердил свое согласие на участие в приватизации, на основании чего был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на спорную квартиру не подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отказ ФИО5 от участия в приватизации спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера Nа от ДД.ММ.ГГГГ и членом ее семьи сожитель ФИО5 не являлся, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как установлено судом ФИО5 был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживал в квартире на законном основании с 1968 года до дня смерти, и имел с истцом равные права на пользование квартирой, в том числе на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, на что выразил свое согласие.

Доводы апеллянта о том, что в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что квартира передается на семью из 2-х человек, являются необоснованными, поскольку указанный договор заключен на основании заявления о передаче квартиры в собственность граждан, которое подписано как истцом, так и ФИО5 Кроме того, указанный договор сторонами не оспорен, что не отрицает истец и в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Г.В. Строганова

В.Н. Бойко