Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3315

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) Я.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 января 2013 года

по иску Е.М. к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным и назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Е.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным и назначении трудовой пенсии.

Свои требования мотивировала тем, что она более 25 лет работает учителем начальных классов в Ижморской средней школе N.

19.09.2012г. она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Ижморском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001г. N173-Ф3 в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в течение 25 лет, требуемых для досрочного назначения пенсии.

Решением Комиссии Управления пенсионного фонда в Ижморском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.09.2012 г. в назначении пенсии ей было отказано в связи с тем, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не подлежит зачету период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 06.10.1992г. по 15.06.1994г., а без данного периода специальный стаж на день обращения за назначением пенсии составил 23 года 04 месяца 23 дня.

Просила признать незаконным решение Комиссии Управления пенсионного фонда РФ в Ижморском районе от 21.09.2012г. в части отказа в зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периода отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 15.06.1994г. и в части отказа в назначении пенсии; обязать Управление пенсионного фонда РФ в Ижморском районе Кемеровской области зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствием с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001г. N173 - ФЗ в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, период отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 15.06.1994г. и назначить трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением с 19.09.2012г.

В судебном заседании истица Е.М. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 января 2013 года исковые требования Е.М. удовлетворены, решение Комиссии Управления ПФР в Ижморском районе Кемеровской области N от 25.09.2012 года в части отказа во включении периода отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 15.06.1994г. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и в части отказа в назначении пенсии признано незаконным; на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность включить Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17. 12. 2001г. N 173-ФЗ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 15.06.1994года - 1 год 8 месяцев 9 дней и назначить Е.М. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней, то есть с 19.09.2012г. Также с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу Е.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что отказ Управления Пенсионного фонда в назначении истице досрочной трудовой пенсии правомерен, т.к. на момент обращения Е.М. с заявлением о назначении пенсии ее специальный стаж составлял 23 года 04 месяца 23 дня при требуемом стаже 25 лет.

Указывает, что в льготный стаж может быть включен только период нахождения в отпуске по беременности и родам, т.к. в это время работник получал пособие по государственному социальному страхованию и основанием для получения такого пособия является листок нетрудоспособности, выданный в установленной форме.

Ссылаясь на ст.121, 256 ТК РФ указывает, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Также не согласна с выводом суда о необходимости назначения Е.М. досрочной трудовой пенсии с 19.09.2012г. Указывает, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих специальный стаж, назначить истице досрочную трудовую пенсию с указанной даты не представлялось возможным.

Истица Е.М., представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из трудовой книжки, 15.08.1987г. Е.М. была принята учителем начальных классов в Ижморскую среднюю школу (после переименования - МБОУ "Ижморская средняя общеобразовательная школа N"), в которой работает до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, Е.М. в период работы учителем начальных классов в Ижморской средней школе N находилась в отпуске по уходу за ребенком - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 01.09.1992г. по 22.12.1993г., до достижения им возраста трех лет с 23.12.1993г. по 15.06.1994г.

Е.М. 19.09.2012г. обратилась в УПФ РФ в Ижморском районе с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет.

Из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в Ижморском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.09.2012г. следует, что истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" отказано в связи с недостаточностью специального стажа на дату обращения - 23 года 04 месяца 23 дня при требуемом стаже 25 лет. При этом период нахождения Е.М. в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 15.06.1994г. не был включен истице в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая требования истца, правильно руководствовался положениями ст.167 КЗоТ РСФСР в редакции, действующей до введения Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", предусматривающей включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", которым были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", в соответствии с которым продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет, данный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности; ст.71 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, в редакции Закона СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1, предусматривающей предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, Закона РФ от 25.09.1992г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в законную силу 6 октября 1992 года, а также разъяснениями, изложенными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Суд, принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) у Е.М. начался в период действия названных выше нормативных актов - 01.09.1992г., с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, пришел к верному выводу, что период с 06.10.1992г. по 15.06.1994г подлежит включению в стаж, дающий истице право на досрочную пенсию.

Поскольку с учетом спорного периода истица на момент обращения за назначением досрочной пенсии имела необходимый специальный стаж 25 лет, в связи с чем суд правильно, с учетом положений п.1 ст.19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения - 19.09.2012г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, на законность оспариваемого решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальник УПФ РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.