Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3309

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Курач Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2012 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоЦентр" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КузбассАвтоЦентр" о защите прав потребителя.

Обосновал требования тем, что 13 ноября 2007 года в автосалоне "FORD" купил автомобиль "Ford Ranger" в комплектации "Double Cab" (договор купли-продажи от 11 ноября 2007 года). В период гарантийного срока он соблюдал все условия, предусмотренные договором о сервисном обслуживании.

Автомобиль эксплуатировался сезонно, поэтому пробег за 4 года 6 месяцев составил всего 14805 километров (показания спидометра зафиксированы при проведении независимой экспертизы от 12 сентября 2012 года).

2 июня 2012 года при въезде на автомобиле в гараж задним ходом он услышал звук, похожий на щелчок, после чего автомобиль перестал двигаться. В сервисный центр автомобиль привезли на эвакуаторе.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту АМТС между ним и ответчиком заключен договор (заказ-наряд от 2 июня 2012 года) на обслуживание и ремонт автомобиля, где им заявлено требование о необходимости выявления и устранения причин неисправности. Ему предложили предоставить запасные части для проведения ремонта. 15 июня 2012 года для ремонта сцепления он предоставил оригинальные запасные части, стоимость которых составила "данные изъяты" рублей. Согласно квитанции к заказу-наряду, стоимость выполненных работ составила "данные изъяты" рублей, которые он оплатил ответчику 20 июня 2012 года, забрав в этот день автомобиль.

Однако 2 июля 2012 года он снова вынужден был обратиться в сервис, так как опять возникли технические неисправности. Причиной обращения было плохое переключение передач после замены сцепления, удары в КПП при движении. Ответчиком проведен осмотр, произведена прокачка сцепления, но причина возникновения неисправности не установлена.

4 июля 2012 года он забрал автомобиль у ответчика. Однако 9 июля 2012 года опять вынужден был обратиться к ответчику из-за возникших технических неисправностей. Причина обращения была та же - неисправность коробки переключения передач: плохое переключение передач (с хрустом).

С 9 июля 2012 года до настоящего времени его автомобиль находится в сервисном центре, никаких технических работ не проводится, причина возникновения неисправностей не установлена.

Для выяснения причин неисправности он заказал независимую техническую экспертизу в ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", за проведение которой заплатил "данные изъяты" рублей. По результатам экспертизы составлен отчет, из которого следует, что причиной возникновения неисправности коробки передач и двух комплектов сцепления автомобиля FORD RANGER явилось разрушение упорного шарикового подшипника передней части ведомого вала коробки передач. Причина разрушения упорного шарикового подшипника носит производственный характер.

3 сентября 2012 года он передал ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении причины неисправности и проведении восстановительного ремонта, а также о возмещении понесенных расходов. Руководство ООО "КузбассАвтоЦентр" никак не отреагировало на претензию. Таким образом, все попытки урегулировать сложившуюся ситуацию без обращения в суд не дали никакого результата.

Ответчик предложил ему заплатить "данные изъяты" рублей за восстановление автомобиля, он отказался, считая данное предложение неправомерным.

Просил обязать ООО "КузбассАвтоЦентр" безвозмездно устранить причину возникновения неисправности коробки передач автомобиля "Ford Ranger"; безвозмездно произвести восстановительный ремонт его автомобиля; взыскать с ООО "КузбассАвтоЦентр" расходы в сумме "данные изъяты" рублей из них: "данные изъяты" рублей -диск сцепления Renger; "данные изъяты" рублей - корзина сцепления Renger; "данные изъяты" рублей - подшипник; "данные изъяты" рублей - маховик; "данные изъяты" рублей - болт крепления маховика; "данные изъяты" рублей - болт сцепления; "данные изъяты" рублей - стоимость работ по заказ-наряду от 2 июня 2012 года; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в сумме "данные изъяты" рублей; судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей из них: "данные изъяты" рублей - стоимость проведения независимой экспертизы от 17 августа 2012 года; "данные изъяты" рублей - стоимость независимой экспертизы N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля; "данные изъяты" рублей - оплата договора возмездного оказания услуг от 31 октября 2012г года; "данные изъяты" рублей - оплата за оформление доверенности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4, действующая по доверенности от 22 октября 2012 года с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.

Считает, что требования истца, вытекающие из договора по ремонту автомобиля, могут быть предъявлены, если обнаружены существенные недостатки по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результат оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции признано установленным, что в ноябре 2007 года ФИО1 купил автомобиль Ford Ranger. Сервисное обслуживание автомобиля истца в течение гарантийного срока, который составил 3 года, осуществлял ответчик.

Согласно материалам дела ФИО1 2 июня 2012 года, 2 июля 2012 года, а также 9 июля 2012 года, то есть по окончании гарантийного срока, обращался к ответчику за оказанием услуг по ремонту этого транспортного средства.

Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, заявляя в суд настоящие требования, ФИО1 в качестве основания иска ссылался на то, что ответчик допустил некачественное выполнение работ по ремонту его автомобиля.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В п. 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 указано, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что заявленные требования ФИО1 как потребителя подлежат удовлетворению в случае выявления некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ.

Однако это значимое для дела обстоятельство судом не установлено.

Как видно из объяснений истца и ответчика в связи с поломкой автомобиля, 2 июня 2012 года ответчик принял на ремонт транспортное средство ФИО1, в ходе которого установлена неисправность механизма сцепления автомобиля истца. Согласно заказ-наряду от 2 июня 2012 года в автомобиле истца заменены маховик, выжимной подшипник, корзина и диск сцепления, которые приобретены истцом. Все замененные детали находятся в механизме сцепления.

20 июня 2012 года по окончанию ремонта истец оплатил выполненные работы и получил автомобиль. При этом в деле нет данных подтверждающих, что при приемке автомобиля у истца имелись замечания по качеству выполненных работ, поскольку истец уехал на отремонтированном автомобиле.

В деле нет данных, что ответчик выполнял иные кроме перечисленных выше ремонтных работ.

При этом из дела видно, что установленный ответчиком на автомобиле диск сцепления на момент исследования специалистом имел повреждения.

Согласно заключению специалиста причиной этого повреждения явилось разрушение упорного шарикового подшипника передней части ведомого вала коробки переключения передач предоставленного автомобиля, характер данной неисправности носит производственный характер.

Между тем работы по ремонту коробки передач автомобиля истца ответчик не проводил, указанную запасную часть (упорный шариковой подшипник) истцу не предоставлял и не устанавливал. Эти обстоятельства усматриваются из материалов дела, доказательств их опровергающих истец не представил.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик в рамках оказываемых ему услуг обязан был путем диагностики установить разрушение указанного подшипника и устранить это повреждение, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Как следует из показаний представителя ответчика, изложенных в возражения на иск, в связи с характером повреждения автомобиля истца имелась определенная последовательность исследования автомобиля. В соответствии с этой последовательностью первоначально подлежал проверке двигатель автомобиля, который не имел недостатков, затем проверялась работа механизма сцепления. При исследовании этого объекта были обнаружены повреждения, для восстановительного ремонта механизма сцепления истцом представлены запасные части, замененные ответчиком.

Факт повреждения механизма сцепления и необходимость его ремонта истцом не оспаривается. Подтверждается это и показаниями специалиста, допрошенного судом первой инстанции.

Как указано выше доказательств некачественного выполнения этих работ в деле нет.

Поскольку повреждения установлено и устранено ответчиком, а при получении автомобиля у истца не имелось претензий к работе автомобиля, то можно сделать вывод, что оснований проверять работу иных механизмов автомобиля, в том числе коробки переключения передач, у ответчика не имелось.

Тем более судом верно указано в решении, что законом запрещено обуславливать приобретение одних работ обязательным приобретением иных работ.

Аналогичное положение содержит п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в котором предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Вследствие чего является правомерным вывод суда о невозможности ответчиком при проведении работ по устранению неисправности сцепления обязать истца приобрести услуги по демонтажу и осмотру коробки переключения передач.

При этом следует отметить, что обнаружить разрушение упорного шарикового подшипника передней части ведомого вала коробки передач возможно только при разборе коробки передач, что следует из показаний специалиста, исследовавшего автомобиль истца.

В то время как при ремонте системы сцепления разборка коробки передач не производилась.

В деле нет доказательств того, что при обращении истца к ответчику 2 июля 2012 года последний обязан был проверить работу коробки передач.

Из объяснений представителя ответчика, которые соответствуют показаниям специалиста, усматривается, что после замены частей механизма сцепления необходимо было время для проверки (тестирования) его работы после ремонта, в связи с чем ответчиком произведена прокачка сцепления.

Поскольку при дальнейшей эксплуатации автомобиля неисправность в коробке передач повторилась ответчиком получено согласие истца на разборку коробки переключения передач, где и была обнаружена неисправность. Однако в деле нет данных подтверждающих, что истец поручил ответчику выполнение ремонтных работ коробки переключения передач. В то время как ответчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную договором работу.

Напротив, из показаний представителя истца и объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции усматривается, что на предложение о ремонте этого механизма истец ответил отказом, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции, объясняя это тем, что эту неисправность обязан устранить ответчик за свой счет.

Поскольку нет доказательств того, что имеющаяся в автомобиле истца неисправность упорного шарикового подшипника возникла в результате ремонтных работ ответчика, а также с учетом того, что нет данных подтверждающих некачественное выполнение работ по ремонту системы сцепления, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Тот факт, что в автомобиле истца после окончания гарантийного срока обнаружена неисправность автомобиля сам по себе не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска по спору, вытекающего из договора об оказании услуг по ремонту автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на правила п. 6. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность безвозмездного устранения исполнителем работ недостатков, в случае доказывания того, что существенные недостатки работ возникли до принятия потребителем результатов этих работы или по причинам, возникшим до этого момента, не свидетельствует о незаконности решения в силу того, что судом не выявлен факт недостатков работ.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по заявленным требованиям, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-3309

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.