Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3304

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 января 2013 года

по иску Ю. к А., Е., И., Ж. о прекращении права долевой собственности на жилой дом в связи с гибелью имущества,

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с иском к А. А.Н., А. Е.В., А. Т.А., А. В.А. и просила прекратить право собственности А. на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекратить право собственности Е. на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекратить право собственности И. на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекратить право собственности Ж. на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другие 2/3 доли в праве на данный дом по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели ответчики (по 1/6 доли каждый). Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально дом представлял из себя два изолированных жилых помещения с отдельными входами. Сам дом находился на земельном участке, площадью 1000 кв.м. Однако фактически ответчики принадлежащей им частью дома не пользовались, в доме не проживали, иногда собирались там с компанией и распивали спиртные напитки. При одной из таких встреч, ДД.ММ.ГГГГ в их части дома произошел сильный пожар, в результате чего их квартира полностью выгорела и была разобрана при тушении. Там, где была расположена их часть дома, осталось пустое место.

Факт пожара и уничтожения имущества А. подтверждаются решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.05.2001 года по её иску к А. Е.В. (одной из ответчиков) о возмещении вреда, причиненного пожаром, и справкой пожарной службы. Отметка о том, что часть дома, принадлежащего А., сгорела, есть и в техническом паспорте.

После пожара А. никаких действий по строительству нового жилья, взамен уничтоженного пожаром, не предпринимали. Они сказали ей, что строить новый дом не будут, просто отдали ей все имеющиеся у них документы и уехали в неизвестном направлении.

Таким образом, никаких намерений восстановить уничтоженное имущество ответчики не имели.

Согласно ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества. А поскольку в начальном виде объект права собственности А. (принадлежащая им часть дома) существовать перестал и, следовательно, перестал удовлетворять исходные потребности собственника, то и право собственности подлежит прекращению, поскольку оно не может быть безобъектным.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 января 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ю. к А., Е., И., Ж. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" доли каждого в связи с гибелью имущества, отказать.

В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.01.2013г. как незаконное и необоснованное в полном объеме, принять новое решение по делу об удовлетворении ее исковых требований.

Считает, что при рассмотрении дела суд не выполнил требования закона и допустил нарушения, которые являются существенными, прямо повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав и законных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Также считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что дом сгорел не настолько сильно, чтобы признать право на него прекращенным.

Вместе с тем, для выяснения вопроса о том, остался ли сгоревший дом объектом жилищных прав, суду следовало руководствоваться ст.15 ЖК РФ, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Однако суд надлежащего закона не применил, и этот вопрос оставил без внимания.

Также апеллянт обращает внимание на то, что, несмотря на неоднократные обращения истца, суд абсолютно игнорировал тот факт, что, в силу прямого указания закона, права А. на земельный участок (на котором находилось разрушенное строение) прекратились в 2003 году (по истечении 3-х лет после пожара).

Таким образом, при рассмотрении дела суд допустил практически все нарушения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании Ю. и ее представитель Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 п.1-3 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли - продажи дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Второй Кемеровской государственной нотариальной конторы Бо И.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 3-4509, истцу Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, общей площадью 99,4 кв.м., по адресу: "адрес" (л.д.7).

Согласно свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли - продажи 2/3 долей жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ, на праве долевой собственности по 1/6 доли в праве на вышеуказанный дом принадлежит ответчикам А. А.Н., А. Т.А., А. В.А., А. Е.В. (л.д.8,9,10,11), что также подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из указанных документов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является общей долевой собственностью Ю., А. А.Н., А. Т.А., А. В.А., А. Е.В.

Согласно справке Управления государственной противопожарной службы (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме в "адрес" произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, площадью 30 кв.м., повреждены огнем и разобраны при тушении потолочные перекрытия, повреждены вещи и имущество.

Решением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ю. с ответчика А. Е.В. в возмещение вреда, причиненного пожаром, были взысканы денежные средства в размере 80925 рублей. (л.д.12)

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания сторон, свидетелей Т., Э., С., Г., Б., специалиста ГПКО "ЦТИ КО" О., письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилой дом по адресу: "адрес" не был уничтожен полностью после пожара, как то устанавливает ч.1 ст.235 ГК РФ, связывая прекращение права собственности на имущество непосредственно, в том числе с его гибелью или уничтожением.

В настоящее время спорный дом полностью восстановлен, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35), имеющимся в материалах инвентарного дела (л.д.28-61).

При этом ни до пожара, ни после соглашение сособственников указанного жилого помещения о прекращении общей долевой собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости.

Кроме того, решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.07.2012г. Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к А. А.Н., А. Т.А., А. В.А., А. Е.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на том основании, что их право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не прекращено (л.д.125-128).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявленное истцом требование о прекращении прав собственности ответчиков на доли в жилом доме по адресу: "адрес", в связи с его уничтожением, является необоснованным и не подлежит удовлетворению в порядке, установленном ч.1 ст.235 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом были предприняты все меры для установления регистрации ответчиков А. А.Н., А. Е.В., А. Т.А., А. В.А. и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления их интересов были назначены адвокаты Х., Ч., П., К. Ответчики А. А.Н., А. Е.В., А. Т.А., А. В.А. были уведомлены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту их жительства, что подтверждается материалами дела, однако не явились в суд первой инстанции, что послужило основанием для рассмотрения дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов