Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3296

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Строгановой Г.В., Бойко В.Н.,

при секретаре Шалагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 октября 2012 года

по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в "адрес" на п "адрес", напротив "адрес" произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты" N, под управлением ФИО6, с автомобилем " "данные изъяты"" N под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении требований п.8.9. ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию все требуемые законом документы, согласно которых страховая компания, проведя экспертизу, и определив сумму восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в размере 35378,11 рублей.

Данная сумма страховой компанией была значительно занижена, истец обратился в ЦАЭиПК для проведения независимой оценки ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составила 102584,25 рублей и оплата услуг по оценке 5000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.02.2012г. указанная сумма была взыскана с ответчика и ДД.ММ.ГГГГ поступила на счёт истца.

За отказ в выплате страховой суммы в полном объёме ответчик должен произвести оплату неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54122 руб., оплату юридических услуг в размере 14500 руб., оплату за доверенность в размере 500 руб., оплату государственной пошлины 1676 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 октября 2012 года постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 15983,72 руб., судебные расходы - 5639,35 руб., а всего 21623,07 руб.

В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что размер неустойки следует исчислять из невыплаченной страховой компанией суммы, поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО на которую ссылается суд, указывает лишь одну сумму в 120000 рублей. Следовательно, неустойку следует исчислять именно с указанной в законе суммы.

Кроме того, считает, что уменьшение судом суммы расходов на представителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности дела и количеству судебных заседаний.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил повреждения, чем его собственнику ФИО5 был причинен имущественный вред.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" ФИО6 застрахован в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховая компания должна была произвести выплаты в течение 30 дней.

ООО "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, установил размер ущерба в сумме 35378,11 руб. Денежные средства перечислены на счет истца страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Спор о размере подлежащего взысканию страхового возмещения был рассмотрен в судебном порядке.

Решением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 54699,18 руб., из них 37863,28 руб. материальный ущерб, 5500 руб. убытки, 10000 руб. расходы на представителя, 1335,9 руб. возврат государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 54699,18 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт того, что после получения заявления истца на производство страховой выплаты, ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, нашел подтверждение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15983,72 рублей, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (37863,28 руб. стоимость восстановительного ремонта + "данные изъяты" руб. расходы по оценке = "данные изъяты" руб.), из расчета: "данные изъяты". (размер страхового возмещения) / "данные изъяты" (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / "данные изъяты" дней (период просрочки).

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки определен судом неверно, поскольку в силу ст. 7 Закона об ОСАГО ее необходимо исчислять из суммы в 120 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 приведенного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 руб. при причинении вреда имуществу), а исходя из невыплаченного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона.

Иное системное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствовало бы гражданско-правовому понятию неустойки.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика с 14500 рублей до 5000 рублей.

При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истица, а также категория рассмотренного судом дела.

Судебная коллегия считает, что данный размер по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности, поскольку по делу проведено одно судебное заседание. Оснований для переоценки выводов по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Г.В. Строганова

В.Н. Бойко