Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3294

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М гражданское дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Гурьевского городского суда от 30 января 2013 года

по иску С.К. к Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

С.К. обратилась в суд с иском к Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТК "данные изъяты" и ТЕ "данные изъяты", в результате которого принадлежащий ей автомобиль ТЕ получил механические повреждения. Автомобиль ТК "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Е.С., а водитель, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия.

По итогам рассмотрения материала по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД "адрес" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как при проведении розыскных мероприятий водителя транспортного средства установить не представилось возможным.

Истица считает, что владелец транспортного средства обязан был застраховать свою гражданскую ответственность, а если лицо не осуществило страхование гражданской ответственности, то в силу ч.2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая данное лицо несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Указывает, что Е.С., являясь владельцем источника повышенной опасности, не доказал, что передал свой автомобиль иным лицам на законных основаниях, поэтому должен отвечать за вред в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ истица просила суд взыскать с Е.С. в возмещение ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты", состоящие из расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты", за составление претензии и искового заявления в общей сумме "данные изъяты", уплаченной государственной пошлины в суд в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо В.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Е.С. и его представитель А.В., действующий в порядке ст.ст. 53, 54 ГПК РФ по заявлению ответчика, иск не признали.

Решением Гурьевского городского суда от 30.01.2013 года С.К. отказано в удовлетворении иска к Е.С. о взыскании в возмещение ущерба "данные изъяты", судебных расходов и издержек в общей сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе С.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд, сославшись на показания свидетелей Д.И., В.И., Е.С., необоснованно посчитал, что автомобиль выбыл из владения и распоряжения С.П. ДД.ММ.ГГГГ правомерно, поскольку им не представлено доказательств.

Ответчик ежегодно оплачивал транспортный налог на автомобиль, но фактически не обеспечил надлежащей охраны источника повышенной опасности, создал возможность доступа к нему посторонних лиц. Е.С. знал о судьбе автомобиля, однако не предпринял никаких мер для того, чтобы снять его с регистрационного учета в ГИБДД.

Ответственность за причиненный ей вред должна быть возложена на Е.С. как владельца источника повышенной опасности, поскольку он не предпринял достаточных мер, обеспечивающих ограничение доступа к управлению транспортным средством третьими лицами, не наделенными таковыми полномочиями.

Суд необоснованно посчитал недопустимым доказательством схему дорожно-транспортного происшествия, которая могла доказать факт вины водителя автомобиля ТК, она составлена не В.А., а инспектором выездного экипажа ДПС.

Е.С. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Е.С. - А.В.(доверенность от 14.03.2013 г.), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования С.К. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 названной статьи, предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТК "данные изъяты" и ТЕ "данные изъяты", в результате которого принадлежащий С.К. автомобиль ТЕ получил механические повреждения.

Водитель, управлявший автомобилем ТК "данные изъяты" скрылся с места происшествия.

По итогам рассмотрения материала по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД "адрес" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как при проведении розыскных мероприятий водителя транспортного средства установить не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении искового требования С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ наличия вины в действиях ответчика Е.С. в причинении ущерба истице.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Е.С. не являлся собственником автомобиля и не управлял автомобилем ТК "данные изъяты". Он обменял данный автомобиль на автомобиль Д.И., которому оформил доверенность и уполномочил его снять автомобиль с учета, продавать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению.

В свою очередь, Д.И. продал по простой письменной сделке договора купли-продажи данный автомобиль В.И., а в ноябре 2007 года В.И. продал автомобиль Е.С., который страховал ответственность владельца транспортного средства в период эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Е.С. продал автомобиль А.М., который, в свою очередь, продал автомобиль А.В., он известен как последний владелец автомобиля, но его местонахождение не установлено сотрудниками ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Д.И., В.И., Е.С., которые пояснили, что автомобиль ТК выбыл правомерно из владения и распоряжения ответчика Е.С. ДД.ММ.ГГГГ после обмена автомобилей с Д.И. и оформления на него нотариальной доверенности на снятие с учета и права продажи автомобиля; дальнейшими собственниками автомобиля в силу распоряжения и владения становились В.И., Е.С. (который страховал гражданскую ответственность владельца данного автомобиля), А.М. и А.В., который был последним владельцем автомобиля, возможно и управлял им в момент столкновения двух транспортных средств.

Показания данных свидетелей подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями сотрудников ГИБДД "адрес" Д.А. и С.А..

Из отказного материала видно, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена водителем В.А., им подписана, а затем данную схему перерисовал на типографский бланк свидетель Д.А., который на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, какие-либо замеры на дороге не производил, транспортные средства не осматривал.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о виновности какого-либо водителя в нарушении Правил дорожного движения не высказано, в возбуждении дела отказано в связи с не установлением автомобиля и не установлением водителя, скрывшегося с места происшествия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не представляется возможным сделать вывод о виновности ответчика Е.С. в причинении ущерба истице в результате повреждения её автомобиля неустановленным лицом.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, как и ссылки на то, что Е.С. знал о судьбе автомобиля, однако не предпринял никаких мер для того, чтобы снять его с регистрационного учета в ГИБДД.

Данные обстоятельства не имели правового значения для правильного разрешения дела, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновением права собственности на него.

Довод жалобы о том, что сделку купли-продажи признать состоявшейся нельзя по причине того, что автомашина не была снята с регистрационного учета, до настоящего времени собственником автомобиля является Е.С. несостоятелен, является ошибочным и не соответствующим требованиям закона, регулирующего порядок заключения сделок купли-продажи и переход права собственности на имущество, не относящееся к недвижимости.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором. Приравнивание регистрации транспортных средств в органах ГИБДД к государственной регистрации перехода права собственности не соответствует закону. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценке, представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены правильно.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова