Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3286

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Ремонтно - строительная компания "Инкомстрой"

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2012 года

по делу по иску Казаковского Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная компания "Инкомстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Казаковский Н.И. обратился в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная компания "Инкомстрой", мотивируя требования тем, что он является председателем совета дома, расположенного по адресу: "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ. им было получено уведомление от ООО "РСК "Инкомстрой" о зачете встречных требований, в соответствии с которым ответчиком был произведен зачет однородных требований по жилищным услугам, капитальному ремонту, коммунальным услугам по состоянию лицевого счета многоквартирного дома на "данные изъяты" по взаимоотношениям, возникшим между ООО "РСК "Инкомстрой" и собственниками дома, после чего задолженность дома перед обществом составила "данные изъяты" Считает, что ответчиком необоснованно произведено списание денежных средств с лицевого счета дома, так как в 4-м квартале 2009г. и январе 2010г. жителям дома оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ненадлежащего качества и перерывами, превышающими установленную продолжительность. В период с апреля по "данные изъяты" ответчиком не проводились работы по техническому обслуживанию конструктивов и инженерных коммуникаций, которое предусматривает выполнение работ, определенных Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме "данные изъяты" подлежат возврату на лицевой счет дома. В "данные изъяты" со счета были списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" за работы по замеру сопровождения изоляции проводов и кабелей, которые не выполнялись. Считает, что ответчик необоснованно увеличил стоимость за замену ламп накаливания, списал средства на проведение ревизии и ремонта подъездных распределительных щитков на сумму "данные изъяты" Просил взыскать с ООО "РСК "Инкомстрой" денежные средства в сумме "данные изъяты" зачислив на расчетный счет ООО "Инкомстрой" (лицевой счет дома "данные изъяты" корп. "адрес"

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просил денежные средства в сумме "данные изъяты". зачислить на расчетный счет ООО "С-Порт" с дальнейшим зачислением на лицевой счет многоквартирного дома "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2012 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно -строительная компания "Инкострой" в пользу собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в размере" "данные изъяты" коп. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" ( "данные изъяты". "данные изъяты" ОАО" "Кузнецкбизнесбанк", "данные изъяты") с последующим зачислением денежных средств на лицевой счет дома N "адрес"

В удовлетворении остальных требований Казаковского Н.И. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно -строительная компания "Инкострой" в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель "Ремонтно - строительная компания "Инкомстрой" выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно признал спорные правоотношения подлежащими регулированию ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иск заявлен от имени группы лиц в связи с их недовольством услугами по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что исключает "личностный" характер спорных правоотношений и, соответственно, препятствует применению Закона "О защите прав потребителей". Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с РСК плату за коммунальную услугу отопления, о чём истец не просил, его требования касались только взыскания платы за жилищную услугу по содержанию общего имущества дома, конструктивных элементов и инженерного оборудования. Рассчитывая сумму взыскания в данной части, судья ссылается на тарифы, установленные для оплаты именно коммунального ресурса - тепловой энергии.

Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, все свидетели заинтересованы в исходе дела, расчеты размеров платы, представленные истцом, судом не проверены. Суд не дал оценку уведомлению о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, ответу на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ протоколу "данные изъяты", акту о проведении технического осмотра от "данные изъяты"

Не согласен с выводом суда о том, что предметом исковых требований является взыскание убытков в виде оплаты за услугу по отоплению, внесенную якобы всеми жителями в спорный период времени. Суд не указал, какое именно право жителей было нарушено, какие расходы они понесли. РСК не является исполнителем услуги по отоплению, поскольку услуга по отоплению не входит в состав услуг по содержанию общего имущества, это коммунальная услуга, которая оплачивается жителями самостоятельно ресурсоснабжающим организациям. РСК по заключенному Агентскому договору "данные изъяты" осуществляло только содержание и ремонт общего имущества МКД, начисление и сбор платежей именно за эти услуги (а не за коммунальные). С ДД.ММ.ГГГГ способ управления МКД был изменён на управление управляющей компанией, в связи с чем, с РСК был заключен Договор управления.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что РСК не обеспечило надлежащее содержание общедомового инженерного оборудования, выразившееся в " ... наличии подключенного к тепловому узлу трубопровода для сушки белья, что явилось причиной снижения температуры в жилых помещениях", что в спорный период имели место факты низкой температуры воздуха во всех жилых помещениях MКД или хотя бы в квартирах "данные изъяты" Не согласен с выводом суда что для расчета "убытков" жителей МКД по услуге отопления следует использовать общую площадь всех жилых помещений в МКД.

Несостоятельной является ссылка суда на факт отсутствия актов выполненных работ, смет, отчетов подписанных сторонами как доказательство невыполнения работ и незаконности списания оплаты за них. Полагает, что законодательством не установлена обязательность подписания между управляющей организацией и представителем жителей многоквартирного дома актов об услугах по содержанию общего имущества.

В спорный период РСК добросовестно оказывало для МКД услуги по содержанию общего имущества в нем, в том числе по обслуживанию общедомового инженерного оборудования, в связи с чем, факты низких температур в какой-либо из квартир МКД не имели место.

Относительно апелляционной жалобы Казаковским Н.И. поданы возражения.

Представитель ООО "РСК "Инкомстрой" доводы жалобы поддержал.

Представитель Казаковского Н.И.с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" проведенного в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления выбрано непосредственное управление домом собственниками помещений, ООО "РСК "Инкомстрой" выбрано лицом, имеющим право представлять интересы собственников дома перед третьими лицами ( л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "РСК "Инкомстрой" и собственниками помещений названного многоквартирного дома был заключен агентский договор на предоставление интересов собственников помещений, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, обеспечивать содержание общего имущества дома и текущий ремонт имущества, организовать начисление и сбор денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт, иные цели, обусловленные договором ( л.д. 218).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления - управляющей организацией, ООО "РСК "Инкомстрой" ( л.д. 101).

В дело представлены договоры управления с ООО "Инкомстрой" - от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57), с ООО "РСК "Инкомстрой" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107).

Казаковский Н.И. избран председателем совета многоквартирного дома, ему решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ. выдана доверенность на предоставление интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - непосредственное управление, принято решение о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с ООО "С-Порт" ( л.д. 135), Казаковский Н.И. избран председателем Совета дома.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО "С-Порт" заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт дома ( л.д. 140).

В соответствии с п. 1.2 ч.1, ч. 3 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между собственниками дома и ответчиком отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Казаковский Н.И. действует в интересах собственников многоквартирного дома на основании выданной доверенности в отношениях с управляющей организацией, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, который по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, а правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Казаковский Н.И., действующий в интересах собственников многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском, просил о взыскании соответчика "данные изъяты" - в связи с оказанием ответчиком услуг и выполнения работ ненадлежащего качестве и с перерывами, превышающими установленную продолжительность в период с четвертого квартира "данные изъяты" "данные изъяты". - удержанные ответчиком средства за не проведенные работы по техническому обслуживанию конструктивов и инженерных коммуникаций; "данные изъяты" - списанные в марте "данные изъяты" средства за работу по замеру сопротивления изоляции проводов и кабелей, которые фактически не проводились; "данные изъяты" - излишне снятые со счета средства за смену ламп накаливания; "данные изъяты" - необоснованно снятые с лицевого счета средства за проведение и ремонт подъездных распределительных щитков.

Принимая решение о взыскании с ответчика "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, допустившего подключение трубопровода для сушки белья в тепловом узле жилого дома, повлекли снижение температуры в жилых помещениях многоквартирного дома, в связи с чем уплаченные собственниками дома денежные средства за отопление являются для них убытками.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как обоснованно ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, Казаковский Н.И. с требованием о возмещении убытков в связи с отсутствием тепла в квартирах дома не обращался, доказательств тому, что размещение трубопровода для сушки белья повлекло ухудшение теплоснабжения отдельных квартир дома, истцом не представлено, судом не добыто, акт жилищной инспекции таким доказательством не является, поскольку не содержит такого вывода.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика "данные изъяты" подлежит отмене.

Что касается требований истца о взыскании "данные изъяты" - за оказание услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, судебная коллегия находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.

Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, Казаковский Н.И, действуя в интересах собственников многоквартирного дома на основании доверенности, обращался к директору ООО "РСК "Инкомстрой" "данные изъяты" ( л.д. 10) и "данные изъяты" ( л.д. 16) с уведомлениями об оказании услуг ненадлежащего качества и с перерывами превышающими установленную продолжительность с приложением расчета размеров уменьшения платы, актов о выполнении работ ненадлежащего качества.

Доказательств обратного, оказания услуг надлежащего качества, ответчик суду не представил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23-1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком представленные истцом письменные документы, поскольку согласно п.16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства, и не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

При этом, учитывая специфику настоящего спора, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств, отраженных в актах, составленных активом многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным факт нарушения прав собственников многоквартирного дома "адрес"

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не оспорен ответчиком и расчет подлежащей взысканию суммы в размере "данные изъяты" л.д. 34), включающий возврат денежных средств в сумме "данные изъяты", взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере "данные изъяты", в связи с чем судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании "данные изъяты"

Принимая решение в части взыскания с ответчика денежных средств, списанных с лицевого счета многоквартирного дома за услуги по замене сопровождения изоляции проводов и кабелей ( "данные изъяты" за проведение ревизии и ремонта подъездных распределительных щитков на сушку ( "данные изъяты" в счет оплаты услуг по замене ламп накаливания "данные изъяты" по проведению работ по техническому обслуживанию конструктивов и инженерных коммуникаций ( "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оказания перечисленных услуг, локальная смета и акт о приемке работ по замеру сопротивления изоляции проводов и кабелей, замена ламп накаливания по завышенным тарифам, с собственниками квартир дома не согласовывались, акты не подписывались.

Доводы апелляционной жалобы относительно приведенных выводов суда первой инстанции сводятся к тому, что обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылался истец, в силу закона возложена на него, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" к отношениям ответчика и собственников многоквартирного дома не распространяется. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что законом не предусмотрена обязательность подписания актов об оказываемых услугах по содержанию общего имущества.

Что касается действия Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции относительно того, что отношения между сторонами по делу регулируются данным законом. Кроме того, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответственно, судом правильно распределено бремя доказывания и сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований Казаковского Н.И., о взыскании денежных средств в связи с непредоставлением ответчиком доказательств проведения вышепоименованных работ, за которые были сняты денежные средства с лицевого счета многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиком не оспорены доводы истца о невозможности принять к оплате работу по проверке сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин стоимостью "данные изъяты" ( 41- 47), поскольку, как обоснованно указывает истец, протоколом "данные изъяты" зафиксировано проведение работ по проверке линий питания в "данные изъяты" квартирах, тогда как в доме "данные изъяты" квартир, ответчик объяснений относительно доводов истца о завышении объемов работ не представил.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области по обращению Казаковского Н.И. проведена проверка и установлены факты промерзания межпанельных швов в части квартир дома, что также свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества дома.

Представленный договор "данные изъяты", заключенный ООО "РСК Инкмстрой" и ООО "СК "Савков Грань" на проведение работ по герметизации швов, смета и счет-фактуры на оплату в подтверждение проведенных работ по герметизации швов, опровергаются актом приема-передачи общего имущества многоквартирного дома по "данные изъяты" от ООО "СК "Инкомстрой" ООО "С-Порт", от "данные изъяты", которым зафиксировано отсутствие ремонта межпанельных швов в количестве 650 погонных метров, т.е. всего дома ( л.д. 154).

Что касается довода подателя жалобы об отсутствии с законе нормы, предусматривающей составление актов выполненных работ, судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике, который не представил доказательств выполнения поименованных истцом работ не только в виде каких-либо актов, но и в иной другой форме, в связи с чем суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств ( ст. 56 ГПК РФ), исходя из принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя перед собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заявленные истцом ко взысканию денежные суммы также ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2012 года изменить, взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" в пользу собственников помещений многоквартирного дома "адрес" "данные изъяты"

Взыскать ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ворожцова Л.К.