Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3284

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Гребенщиковой О.А., Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 января 2013 года

по заявлению К. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Рудничный районный суд г.Кемерово с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 03.08.2012г. по гражданскому делу N по иску ГКУ Центр занятости населения г.Кемерово к К. о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору с ежемесячной выплатой в размере 5000 рублей на период до полного погашения присужденной суммы в размере 352800 руб.

Требования мотивированы тем, что она в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, не имеет какого-либо дохода по причине не осуществления предпринимательской деятельности из-за отсутствия спроса на услуги и отсутствия финансирования для развития деятельности, имеет на иждивении и воспитывает несовершеннолетнюю дочь, наряду с семьей имеет обязательства перед третьими лицами - кредиторами и другие обязательные расходы на общую сумму ежемесячно 19043 рублей 62 копейки, что всё вместе не позволяет в установленный срок полностью исполнить вышеуказанное решение суда в связи с такой финансовой нагрузкой на ее семью и ее тяжелым материальным положением. Более того, в ее собственности не имеется какого - либо имущества, которое можно было бы реализовать с целью погашения имеющейся задолженности перед взыскателем.

Подтверждением ее тяжелого материального положения и финансовой нагрузки ее семьи являются кредитный договор по ипотеке на общую сумму ежемесячно 10438 рублей 62 копейки, платежи по квартплате на общую сумму в среднем значении ежемесячно 2500 руб., оплата за детский сад МАДОУ N за обучение несовершеннолетней дочери С. С. на общую сумму в среднем значении ежемесячно в размере 1105 руб., питание заявителя и ее семьи, личные расходы (одежда, проезд на общественном транспорте, мобильная связь и т.д.) на общую сумму ежемесячно 9000 руб., что в совокупности не позволяет ей и членам ее семьи произвести гашение в полном объеме имеющейся задолженности перед взыскателем из имеющихся у семьи источников дохода.

У ее семьи после всех обязательных выплат ежемесячно остается на руках не более 5000 рублей, исходя из ежемесячной заработной платы ее мужа Ф. в среднем значении 27147 рублей 92 копейки.

Существенным обстоятельствам дела является то, что единственным источником дохода ее семьи является доход ее мужа, работающего в ФГКУ "1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" и имеющего доход ежемесячно в среднем значении 27147 руб. 92 коп. Иных источников доходов у ее семьи не имеется, и все вышеуказанные расходы семьи заявителя оплачивает ее муж из своего дохода.

Таким образом, она имеет реальную возможность с согласия мужа погашать взысканные суммы по решению суда только в размере не более 5000 рублей ежемесячно из доходов семьи заявителя.

Предоставление рассрочки позволит ей сохранить свою репутацию и достоинство как законопослушного гражданина РФ, так как за предоставленное время она, возможно, сможет найти иные способы выплаты взыскателю присужденной суммы и в последующем выплатить имеющуюся задолженность перед взыскателем ранее предоставленного срока.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 января 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой в размере 5000 рублей на период до полного погашения присужденной суммы в размере 352800 рублей, отказать.

В частной жалобе К. просит отменить определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.01.2013г. в полном объеме как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены все обстоятельства дела, имеющие важное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, кроме того, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что послужило причиной к принятию неправильного и необъективного определения по настоящему делу.

Также считает преждевременным и не основанном на норме закона вывод суда о том, что у суда отсутствовали законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из содержания данных норм процессуального права следует, что указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2012г. решением Рудничного районного суда г.Кемерово постановлено: принять признание ответчиком К. иска ГКУ Центр занятости населения г.Кемерово к К. о расторжении договора, взыскании денежные средства по договору.

Исковые требования ГКУ Центр занятости населения г.Кемерово к К. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор "О предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ГУ Центр занятости населения г.Кемерово и К..

Взыскать с К. в пользу ГКУ Центр занятости населения г.Кемерово денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 352800 рублей 00 копеек.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6728 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции учитывал, что согласно представленным К. единым (упрощенным) налоговым декларациям за отчетный 2012г. год, К. дохода не имеет. Однако, согласно справке о доходах физического лица за 2012г. N от ДД.ММ.ГГГГ доход её мужа Ф. составил 288079 рублей 23 копеек. При этом, свидетельством о рождении С. подтверждается нахождение на иждивении заявителя и её мужа ребенка - С., ДД.ММ.ГГГГг.р. Квитанции об оплате коммунальных услуг и чеки - ордеры свидетельствуют о том, что задолженности по квартплате и плате за детский сад у заявителя и её семьи не имеется.

Представленный заявителем кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ24 и Ф. также не является доказательством доводов заявителя, поскольку К. не является участником возникших на основании указанного договора правоотношений.

Наличие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ24 и Ф., не свидетельствует о тяжелом материальном положении К. и не освобождает ее от исполнения решения суда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные К. доказательства, обосновывающие доводы её заявления о рассрочке исполнения решения суда, не являются теми доказательствами, на основании которых К. может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Отказывая в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают невозможность исполнения К. решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства и, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием законных оснований для ее предоставления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтено, что представленные К. документы не подтверждают обстоятельства, не позволяющие должнику исполнить решение суда в установленные сроки.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 января 2013года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: О.А. Гребенщикова

С.А. Пастухов