Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3281

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Внешнеэкономическая ассоциация "Кузбасс" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2013 года

по иску Л., А. к Закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическая ассоциация "Кузбасс" о защите прав потребителей, а именно взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Л. И.В. и Л. А.С. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическая ассоциация "Кузбасс" (далее ЗАО "ВЭА "Кузбасс") о взыскании 990589,87 рублей неустойки, 25000 рублей компенсации морального вреда на каждого, а также просили наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Л., А. и ответчиком ЗАО "ВЭА "Кузбасс" в лице генерального директора Е. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, по условиям которого ответчик обязуется передать им двухкомнатную квартиру в жилом доме со строительным номером "адрес" расположенном по "адрес" "адрес" "адрес", общей площадью 54,8 кв. м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма денежных средств по условиям договора об участии в долевом строительстве, подлежащих уплате (цена квартиры) составляет 1477500 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ими исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронным платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым НО "Фонд РЖС" перечислил на счет ЗАО "ВЭА "Кузбасс" в счет оплаты указанной квартиры 1277500 рублей.

Ответчик в свою очередь обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира на сегодняшний день им не передана.

Кроме того, срок сдачи объекта долевого строительства, кроме как указанный в договоре об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, им не известен. Никаких дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве им не направлялось, о переносах срока окончания строительства не информировалось, что подтверждается ответом Прокуратуры Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составила 1219 дней, соответственно размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 990589,87 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцами ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия на имя директора ЗАО "ВЭА "Кузбасс", что подтверждается подписью представителя на втором экземпляре претензии, однако ответа на нее не последовало, в следствие чего им пришлось обратиться в Прокуратуру Заводского района г.Кемерово с просьбой провести проверку по факту указанных нарушений.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования А., Л. к Закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическая ассоциация "Кузбасс" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическая ассоциация "Кузбасс" в равных долях в пользу А., Л. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, а всего в размере 375000 рублей, а именно в пользу А. в размере 187500 рублей, в пользу Л. в размере 187500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическая ассоциация "Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 6950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ВЭА "Кузбасс" В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2013г. как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом обращает внимание на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, согласно ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, истец обратился в суд по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, хотя о нарушении своего права должен быть узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.к. п.1.7. договора срок передачи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, взысканная судом сумма неустойки очень значительна для ответчика, поскольку других денежных средств, как взносов дольщиков у него нет.

Также апеллянт полагает, что у суда не было оснований к взысканию штрафа с ответчика.

Обращает внимание, что судом не установлен факт причинения нравственных страданий, вреда истцу, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Ссылается на то, что суд, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, не оценил действительный размер причиненного морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества "Внешнеэкономическая ассоциация "Кузбасс" Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Л. А.С. и Л. И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснения п.2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО "ВЭА "Кузбасс" поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии с учета нет, находится в стадии ликвидации (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Внешнеэкономическая ассоциация "Кузбасс" (застройщик) и гражданами: Л. А.С. и Л. И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N N (л.д.6-10), в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО "ВЭА "Кузбасс" обязуется с привлечением других лиц построить 194-квартирный десятиэтажный жилой дом со строительным номером "адрес", находящийся по "адрес" "адрес" "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) со строительным номером 135 Л. А.С., Л. И.В.

Согласно п. 1.2 договора, Л. А.С. и Л. И.В. обязуются уплатить цену, обусловленную настоящим договором и принять объект долевого строительства - квартиру N "адрес" при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 1.7 договора, срок передачи ЗАО "ВЭА "Кузбасс" квартиры N "адрес" Л. И.В. и Л. А.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора, сумма, подлежащая к уплате Л. А.С. и Л. И.В. ЗАО "ВЭА "Кузбасс" на создание объекта, составляет 1477500 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора, оплата инвестиционного взноса производится в следующем порядке: сумма в размере 200000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств на расчетный счет либо в кассу ЗАО "ВЭА "Кузбасс" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся сумму в размере 1277500 рублей участник долевого строительства обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств займа, предоставленного НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" по договору долгосрочного целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В силу п.8.6 договора, сторонами признается обязательным досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору.

Договор подписан его сторонами.

Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" предоставил Л. А.С. и Л. И.В. займ в размере 1277500 рублей для приобретения квартиры в собственность, находящуюся по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д.11-14).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Л. А.С. оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N ЗАО "ВЭА Кузбасс" 200000 рублей (л.д. 15), а также согласно электронному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" перечислил за Л. А.С. и Л. И.В. за квартиру по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ 1277500 рублей (л.д. 16,17).

Таким образом, Л. А.С. и Л. И.В. обязательства по договору в части оплаты его стоимости, а именно стоимости квартиры, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суду первой инстанции представителем ответчика не было представлено доказательств того, что обязательства ЗАО "ВЭА "Кузбасс" по передаче квартиры Л. А.С, Л. И.В. исполнены в полном объеме в предусмотренный договором об участии в долевом строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств о передаче квартиры Л. А.С, Л. И.В. в настоящее время. Также представителем ответчика не представлено доказательств того, что застройщик - ЗАО "ВЭА "Кузбасс", в виду невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок- ДД.ММ.ГГГГ, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направил участнику долевого строительства: Л. А.С., Л. И.В. соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В связи с указанным, Л. А.С., Л. И.В. в адрес ЗАО "ВЭА "Кузбасс" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, которая поступила в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ за вх. N (л.д.18).

Получение данной претензии ЗАО "ВЭА "Кузбасс" подтверждается также материалами надзорного производства прокуратуры Заводского района г.Кемерово N по результатам проверки по обращению Л. А.С., Л. И.В. о неисполнении ЗАО " ВЭА "Кузбасс" обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.38-73). А именно, справкой генерального директора ЗАО "ВЭА "Кузбасс" В. от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "ВЭА "Кузбасс" поступила претензия от Л. А.С. о несвоевременной передаче квартиры, которая руководством ЗАО "ВЭА "Кузбасс" была рассмотрена и дан ответ заявителю, а также объяснением генерального директора ЗАО "ВЭА "Кузбасс" В., из которого следует, что Л. был дан письменный ответ (направлен почтовой связью) на его претензию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку представителя ЗАО "ВЭА "Кузбасс", что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен п.8.6 договора об участии в долевом строительстве, и что никаких претензий в адрес ответчика от истца не поступало, поскольку указанное опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требование Л. А.С., Л. И.В. о взыскании с ЗАО " ВЭА "Кузбасс" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ, является обоснованным.

Суд, исследовав представленный истцами расчет задолженности неустойки, обоснованно с ним согласился, установив, что неустойка составляет 990589,87 рублей, определенная как: ((1477500 стоимость квартиры х 8,25% ставка рефинансирования)/300)*2х1219 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5). Период времени, заявленный к взысканию неустойки, положениям приведенного федерального законодательства не противоречит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ЗАО "ВЭА "Кузбасс" условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка правильно снижена до 200000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки ответчиком не указано, и судебной коллегией не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 15 указанного Закона, для компенсации Л. А.С., Л. И.В. в равных долях морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом принята во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, учтены положения ст. 151 ГК РФ, а также ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истцов, связи с чем судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно: в сумме 125000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу Л. А.С., Л. И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- 6950 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков исковой давности не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из письменных материалов гражданского дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования о применении судом первой инстанции исковой давности ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Внешнеэкономическая ассоциация "Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов