Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3275

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского

областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Боровских А.Н., действующей на основании доверенности N 540 от 01.01.2013 сроком до 31.12.2013, на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 января 2013 года

по заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по делу по иску открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к А.М.В., М.С.А., Е.В.П., О.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" обратилось в суд с требованиями к А.М.В., М.С.А., Е. В.П., О.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены: с А.М.В., М.С.А., Е. В.П. в пользу ОАО " "данные изъяты"" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору - "данные изъяты" рублей, неустойка в связи с просрочкой уплаты суммы кредита - "данные изъяты" рубля, неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов - "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей и обращено взыскание на имущество по договору залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль "данные изъяты", 2003 года выпуска, идентификационный номер ( N, регистрационный номер N, принадлежащий О.А.А., установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выданы исполнительные листы серии ВС N, ВС N, ВС N, ВС N.

27 декабря 2012 г. в Центральный районный суд г. Кемерово от открытого акционерного общества " "данные изъяты"" поступило заявление о замене взыскателя по делу. Заявитель указывает, что на основании статьи 1 заключенного 20.10.2011 между ОАО " "данные изъяты"" (цедент) и ОАО " "данные изъяты"" (цессионарий) договора об уступке прав (требования) N, последнее приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими/юридическими лицами, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N согласно реестру уступаемых прав требования были переданы Банком ОАО " "данные изъяты"".

Заявитель, ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену стороны по делу ОАО " "данные изъяты"" на ОАО " "данные изъяты"".

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 января 2013 года ОАО " "данные изъяты"" отказано в замене стороны истца (взыскателя) ОАО "данные изъяты"" на ОАО " "данные изъяты"".

В частной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" Боровских А.Н., действующая на основании доверенности N 540 от 01.01.2013, просит определение суда от 22.01.2013 отменить, указывая, что ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности перехода прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации, а закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности.

Также указывает, что после получения заемщиком кредитных денежных средств у него возникает обязательство по их возврату, не отличающееся от других видов денежных обязательств, и поскольку при уступке прав (требования) цедентом передается информация, необходимая для исполнения обязанности, предусмотренной законодательством, нельзя признать правомерными выводы суда о нарушении требований закона о банковской тайне при совершении уступки права требования по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО " "данные изъяты" на ОАО "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право банка (кредитной организации) передавать права требования по кредитному договору, заключенному с физическими лицами (потребителями) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и поскольку кредитным договором от 09.06.2008 N не предусмотрена возможность банка передавать свое право требования из договора третьим лицам, также как и отсутствует указание на согласие заемщика на предоставление информации о нем третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для замены стороны истца (взыскателя) по делу.

В силу положений части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные выводы также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности в рассматриваемых правоотношениях имеет существенное значение, однако, в материалах дела не имеется сведений о наличии у ОАО " "данные изъяты"" лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Довод частной жалобы о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, не опровергает вывод суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору, условиями которого не предусмотрена возможность уступки права требования.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса и не влекут отмену определения суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: