Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3269

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" - Ш.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2013 года по делу

по иску П. к войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" о взыскании среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к войсковой части N о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы периода трудоустройства в размере 45 466 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что П. работал в войсковой части N с 16.11.2010 года в должности начальника отделения кадров и строевого, а с 12.07.2011 года в должности инструктора отделения воспитательной работы (по общественной подготовке и информированию).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с передислокацией войсковой части в полном составе из г.Новоалтайска Алтайского края в г.Юргу Кемеровской области.

На основании Указа Президента Российской Федерации "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплаты им пособий и компенсаций" от ДД.ММ.ГГГГ N, ему одновременно с выплатой выходного пособия должна быть начислена и выплачена за второй и третий месяц периода трудоустройства средняя заработная плата, предусмотренная действующим законодательством при высвобождении в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации.

До настоящего времени ответчиком выплата среднего заработка за второй и третий месяцы не произведена, что нарушает его права.

П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в размере 45 466 рублей 20 копеек.

Истец П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

29.01.2013 года в суд от П. поступило заявление о том, что в декабре 2012 года на его счет поступили денежные средства - оплата за второй месяц на период трудоустройства, в связи с чем, он настаивал на взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения.

Определением судьи от 12.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области".

Определением суда от 26.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Отделение финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и республике Алтай".

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2013 года постановлено:

Исковое заявление П. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" в пользу П. средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере 23516 рублей 30 копеек.

В части предъявления требований к войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Отделение финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" П. в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" - Ш. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к ФКУ "УФО МО РФ по НСО" в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФКУ "УФО МО РФ по НСО" является ненадлежащим ответчиком и не может выступать в качестве ответчика по данному гражданскому иску.

Указывает, что войсковая часть N, в которой истец осуществлял трудовую деятельность, с 1-го января 2011 года до 01 октября 2012 года была зачислена на финансовое обеспечение в федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю".

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 2798, войсковая часть N в связи с передислокацией с 1-го октября 2012 года, т.е. после увольнения истца, зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ "УФО МО РФ по НСО", при этом, данный факт не влечет за собой возникновение ответственности по обязательствам данной воинской части перед ее работниками. Сам же истец на финансовое обеспечение в ФКУ "УФО МО РФ по НСО" не зачислялся.

Также указывает, что воинские части, не имеющие гражданско-правового статуса, находятся в подчинении соответствующих федеральных казенных учреждений, однако судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о подчиненности войсковой части N ФКУ "УФО МО РФ по НСО". Факт нахождения на финансовом обеспечении не свидетельствует о наличии подчиненности, а также о каком-либо процессуальном правопреемстве.

Указывает, что по имеющимся в ФКУ "УФО МО РФ по НСО" сведениям, войсковая часть N организационно входит в структурный состав войсковой части N, которая в свою очередь создана с 1 января 2010 года на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.09.2009 N "О создании федеральных бюджетных учреждений в Сибирском военном округе" в виде филиала ФБУ "Управление Сибирского военного округа".

Считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФБУ "Управление Сибирского военного округа" либо его правопреемник.

Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2012 года "О представителях министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" N 2930 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций, не являющихся юридическими лицами, являются командующие войсками военных округов.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" N 1082 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, определен Министр обороны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, отсутствие лицевого счета в органе Федерального казначейства не может являться основанием для отказа в исполнении принятого судом решения по данному гражданскому делу.

П. не состоял с ФКУ "УФО МО РФ по НСО" в каких-либо договорных отношениях, в том числе трудовых, в связи с чем, при рассмотрении индивидуального трудового спора ФКУ "УФО МО РФ по НСО" не может выступать в качестве ответчика, поскольку не является работодателем для истца.

В своем решении суд первой инстанции правомерно применил нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, однако, в указанных статьях прямо указано на возможность наступления ответственности именно работодателя, но не третьих лиц, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда.

Таким образом, при разрешении индивидуального трудового спора, работодатель при наличии виновных, противоправных действий с его стороны, в разрез с трудовым законодательством, по мнению суда первой инстанции, остался не причастным в рассматриваемом гражданском деле.

Кроме того указывает, что все бывшие работники войсковой части N, обратившиеся за оспариваемой выплатой в ФКУ "ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай", указанные выплаты получили без каких-либо препятствий, а у истца, в данном случае, возникает возможность получить средний месячный заработок дважды, как по решению суда, так и на законных основаниях при обращении в ФКУ "ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай", что может повлечь за собой неосновательное обогащение заявителя, а так же незаконное расходование бюджетных средств.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что оспариваемая выплата за второй месяц периода трудоустройства произведена истцу именно ФКУ "ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" и уже в период нахождения войсковой части N на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по НСО", что подтверждает необоснованность взыскания истребуемой выплаты за счет средств ФКУ "УФО МО РФ по НСО".

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы принесено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что П. работал в войсковой части N с 16.11.2010 года в должности начальника отдела кадров и строевого, с 12.07.2010 года в должности инструктора воспитательной работы по общегосударственной подготовке и информированию и был уволен при ликвидации воинской части в силу п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа командира войсковой части N от 31.08.2012 года за N, что подтверждается копией трудовой книжки истца и копией приказа.

Как следует из приказа N от 31.08.2012г. увольнение гражданского персонала восковой части N в соответствии с Указом Президента РФ "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплаты им пособий и компенсаций" от 07.09.1992 года N произведено с 30.09.2012г. в связи с передислокацией войсковой части N.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплаты им пособий и компенсаций" от 07.09. 1992 г. N, работникам, уволенным в связи с передислокацией воинских частей, за второй и третий месяцы периода трудоустройства выплачивается средняя заработная плата, предусмотренная действующим законодательством при высвобождении в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, одновременно с выплатой выходного пособия при их увольнении с работы.

Как следует из материалов дела, при увольнении П. выплачено выходное пособие по увольнению в размере среднего месячного заработка в размере 22733 руб.10 коп.

На момент подачи иска, среднемесячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства истцу не был выплачен.

Материалами дела подтверждено, что после обращения П. в суд с настоящим иском ФКУ "ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" ему был выплачен среднемесячный заработок за второй месяц.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Применяя к возникшим правоотношениям нормы Указа Президента РФ "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплаты им пособий и компенсаций" от 07.09.1992 года N, а также нормы статей 11, 22, 81, 135, 140, 178 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Указ Президента РФ от 07.09.1992г. N изменил порядок выплаты среднего заработка, установленного ст. 178 ТК РФ, обязав работодателя производить выплату за 2 и 3 месяц трудоустройства непосредственно при увольнении, и что указанные выплаты подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя лицо, обязанное произвести требуемые истцом выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем по отношению к истцу выступает войсковая часть N, которая и обязана производить выплаты.

При этом судом первой инстанции было установлено, что войсковая часть N не имеет самостоятельного баланса и счетов, а также установлено, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 07 сентября 2012 г. за N между войсковой частью N и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" заключен договор на обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым войсковая часть поручает, а ФКУ обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части, включающее в себя осуществление операций с денежными средствами, в том числе и денежным довольствием, заработной платой и другими установленными законодательством видами выплат по личному составу.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, подлежащие выплате в пользу истца, подлежат взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без установления судом первой инстанции всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

Суд первой инстанции не учел, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части N с 01.10.2012г., а увольнение истца было произведено 30.09.2012г., при этом, из договора на обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ не следует об ответственности ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" по обязательствам войсковой части перед ее работниками. Сам же истец на финансовое обеспечение в ФКУ "УФО МО РФ по НСО" не зачислялся.

При таких обстоятельствах, ФКУ "УФО МО РФ по НСО" не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" и Федеральное казенное учреждение "Отделение финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и республике Алтай", суд не предложил истцу уточнить свои требования в части новых ответчиков, не выяснил согласие истца на замену ненадлежащего ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, П. предъявил требование к войсковой части N о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, просьбы о замене ответчика не высказывал, намерений предъявить исковые требования к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" и Федеральному казенному учреждению "Отделение финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и республике Алтай" не выразил.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, так как суд первой инстанции постановил решение в отношении ненадлежащего ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области", при этом разрешил вопрос в отношении ответчика - Федерального казенного учреждения "Отделение финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и республике Алтай", требования к которому истцом не были предъявлены.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При принятии нового решения по делу, судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены исковые требования к войсковой части N, которая, как следует из материалов дела, юридическим лицом не является, следовательно, не имеет правоспособности юридического лица (ст. 48, ст. 49 ГК РФ) и не может являться ответчиком по делу.

Оснований для разрешения исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" и Федеральному казенному учреждению "Отделение финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и республике Алтай" у судебной коллегии не имеется, так как истец требования к указанным соответчикам не предъявил, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона привели к принятию неправильного решения, что в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не может быть произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем, отменяя судебное решение в части взыскания сумм с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области", судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований П. о взыскании среднего заработка за период трудоустройства за третий месяц.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2013 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П. отказать.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин