Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3268

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Дударек Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Р. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2013 года

по иску Р. к Б. о понуждении к возврату неосновательно приобретенного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Б., в котором просит обязать ответчика возвратить ему неосновательно приобретенное имущество - денежную сумму в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет денежную сумму в размере "данные изъяты" при следующих обстоятельствах: 14.06.2012 года ответчик заключил с ним предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"79. Согласно данному договору ответчик обязался в срок до 18.06.2012 года заключить основной договор купли-продажи. Но к установленному сроку ответчик на заключение основного договора не явился. Место нахождения в настоящее время ответчика ему неизвестно, по месту регистрации ответчик не проживает. По предварительному договору им была уплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" - п.2.2, 2.3 договора за продаваемую им квартиру. Ответчик в свою очередь по предварительному договору передал ему спорную квартиру - п.2.4 договора.

В судебном заседании ответчик Б. и его представитель Ч. исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2013 года постановлено:

Р. в иске к Б. о возврате неосновательно приобретенного имущества - денежной суммы в размере "данные изъяты") рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", отказать.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он заявил ходатайство направить запросы для истребования документов с образцами подписи Б. в банки расположенные на территории г. Новокузнецка, в которых могут находиться образцы его подписи, направить запросы для истребования документов с образцами подписи Б. в паспортно-визовую службу по месту его регистрации; назначить повторную экспертизу полученных из вышеуказанных организаций образцов. Поставить вопрос перед экспертом: "Принадлежит ли подпись на договоре купли-продажи от 14.06.2012 г. " Б." одному лицу с представленными образцами из ПВС и кредитных учреждений".

Тем не менее, суд вынес определение о проведении дополнительной экспертизы с просьбой проверки автоподлога. Ни один из вопросов истца суд не задал эксперту и не отправил запросы в ПВС и кредитные организации.

Самостоятельно такие документы ни он, ни законный представитель истребовать не полномочны. Просит также обратить внимание, что в материалах дела есть копии паспорта других лиц, участвующих в деле, но копии паспорта ответчика нет.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Ч. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав истца Р. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ Б. принял в собственность жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 23).

Согласно п. 1.1. предварительного договора, заключенного между Покупателем - Р. и Продавцом, указанным как Б. (л.д.5), стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"79, указанное жилое помещение принадлежит Продавцу на основании права собственности на основании договора приватизации. Из п.2.2 договора следует, что цена жилого помещения составляет "данные изъяты". Согласно п. 2.3 договора Покупатель произвел уплату цены жилого помещения до момента подписания настоящего договора. Денежная сумма, указанная в п.2.2 настоящего договора, передана Покупателем Продавцу по настоящему договору, который является одновременно актом приема-передачи денег (л.д.5).Согласно заключению Судебноэкспертного негосударственного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая Аналитическая лаборатория N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему выводу: подпись и расшифровка подписи от имени Б. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Р., выполнены не Б., а другим лицом (л.д.48-61).

15.10.2012 года определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза (л.д.74-78).

Согласно заключению Судебноэкспертного негосударственного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая Аналитическая лаборатория N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему выводу: подпись и расшифровка подписи от имени Б. в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 14.06.2012 г. между Б. и Р. выполнены не Б., а другим лицом. Признаков автоподлога при исследовании подписи не выявлено (л.д.81-85).

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, заключения экспертиз, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ответчик Б. не подписывал предварительный договор купли-продажи от 14.06.2012 года, в том числе и условие о передаче Покупателем - Р. Продавцу - Б. цены спорного жилого помещения, которая составляет "данные изъяты" (п.п. 2.2, 2.3), других доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, а также в опровержение доводов ответчика, истцом не представлено.

В связи с чем, поскольку истцом не доказано, что в соответствии с частью1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца - получил от него денежные средства на сумму "данные изъяты", то у ответчика нет и обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов с образцами свободного почерка ответчика и назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительную экспертизу с целью уточнения неясностей в заключении эксперта и противоречий выводов эксперта с исследовательской частью экспертизы, а также выявления наличия или отсутствия признаков автоподлога.

При этом суд верно указал, что оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, поскольку судом не получены противоречивые заключения экспертов, доказательств необъективности и некомпетентности специалистов Судебноэкспертного негосударственного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая Аналитическая лаборатория суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была назначена дополнительная экспертиза, заключение которой наряду с заключением первоначальной экспертизы судом оценено в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы эксперта, квалификация которого подтверждена прилагаемыми к заключениям документами, основаны на материалах дела, непосредственном исследовании представленных документов и образцов почерка ответчика с применением проверенных технических средств, исследование проведено общепризнанными научно-обоснованными методами с подробным описанием, полно, а выводы конкретны и исчерпывающи, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований для необходимости назначения повторной экспертизы, у суда не имелось.

Доводы о том, что представленных образцов подписи ответчика было недостаточно для проведения экспертизы, поэтому их надо было истребовать из кредитных учреждений города и паспортно-визовой службы, судебная коллегия отвергает, поскольку в материалах дела имеется достаточно образцов почерка и подписи ответчика Б., также при назначении экспертизы судом непосредственно в судебном заседании были отобраны образцы почерка и подписи ответчика. Кроме того, если бы эксперту при проведении экспертизы не достаточно было представленных на исследование образцов подписи, об этом он обязан был указать в заключении экспертизы. Однако данных обстоятельств экспертом не указано ни в заключении эксперта от 08.08.2012 года, ни в заключении эксперта от 09.11.2012 года.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Н.Г. Дударек

Ю.А. Пискунова