Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3252

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе директора филиала N 12 ГУ-КРОФСС РФ, Постольниковой И.А.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2013 года

по иску Громова М.И. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Громов М.И. обратился в суд с исковым заявлением, просит произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, обязать ГУ КРОФСС РФ назначить и выплачивать ему по несчастному случаю на шахте "Дзержинского" ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать недоплату по страховым выплатам в сумме "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что в период его работы на шахте " им. Ф.Э.Дзержинского" горным мастером участка N, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом и решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Фонд СС РФ филиал N г. Прокопьевска приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначил Громову М.И. ежемесячные страховые выплаты впервые в сумме "данные изъяты" руб. Расчет среднемесячного заработка произведен из периода перед несчастным случаем на производстве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заменой или исключением не полностью отработанных месяцев.

Считает, что страховые выплаты исчислены неверно, поскольку страховые выплаты могли быть исчислены в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ- 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г., т.е. из обычного размера вознаграждения по его квалификации в данной местности. Данный вариант расчета ему не предлагался и не рассчитывался.

При расчете обычного размера вознаграждения просит принять во внимание данные по ООО Объединение "Прокопьевскуголь" по 4-м предприятиям угольной промышленности г. Прокопьевска: ООО "Шахта Зиминка", ООО "Шахта Красногорская" ООО "Шахта Ворошилова", а также ООО "Шахта Дзержинского" до мая 2012 г., по профессии горного мастера подземного, данные по ООО "Шахта Коксовая- 2" за указанный период.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2013 года постановлено:

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Громова М. И. недоплату ежемесячных страховых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". за 10% утраты профессиональной трудоспособности по несчастному случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на шахте "им. Ф.Э. Дзержинского".

Обязать ГУ КРОФСС РФ филиал N г. Прокопьевска назначить и выплачивать в пользу Громова М. И. ежемесячные страховые платежи по несчастному случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на шахте " им. Ф.Э. Дзержинского", за 10% утраты профессиональной трудоспособности, в сумме "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке.

Взыскать с ГУ КРОФ СС РФ в пользу Громова М. И. расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ГУ КРОФ СС РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор филиала N ГУ-КРОФСС РФ, Постольникова И.А., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом необоснованно произведен перерасчет страховых выплат истца по основаниям п.5 ст. 12 ФЗ N 125, страховым случаем по травме является не дата установления утраты профессиональной трудоспособности, а дата произошедшего несчастного случая. Кроме того, считает, что истцом необоснованно использованы для расчета ежемесячной страховой выплаты данные об обычном размере вознаграждения по предприятиям г. Прокопьевска, работником которых истец не являлся, идентичность условий труда в которых не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Указывает, что вины Фонда в неправильности назначения ежемесячных страховых выплат нет, поскольку Фонд исполнил свои обязательства по отношению к застрахованному.

Суд не учел тот факт, что недоплата согласно ст. 401 ГК РФ взыскивается только при наличии вины. Истцом не было доказано, что в неправильности исчисления ежемесячных страховых выплат, есть вина ГУ КРОФСС РФ филина N 12. Следовательно, недоплата по данному страховому случаю взыскана с ГУ-КРОФСС РФ незаконно.

На апелляционную жалобу Громовым М.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании.." среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании.." если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с истцом Громовым М.И. ДД.ММ.ГГГГ во время работы на участке N шахты "им. Ф.Э.Дзержинского" по специальности горный мастер произошел несчастный случай на производстве, в результате которого заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ: - бессрочно.

Профессией, повлекшей повреждение здоровья у истца, является горный мастер.

Истец прекратил трудовую деятельность на предприятиях угольной отрасли ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности контролер КПП в МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", т.е. выполняет работу по другой профессии, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

Впервые за выплатами в ГУ КРОФСС он обратился в октябре 2012 г., ответчиком назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" из заработной платы истца за 12 месяцев до травмы.

Суду представлены из личного дела застрахованного расчеты суммы ежемесячной страховой выплаты за 12 месяцев до несчастного случая на производстве с 02-1984 года по 05-1985 г. и за 12 месяцев до прекращения работы с 01-1993 г. по 04-1994 (л.д.36, 37).

Сведений о разъяснении истцу его права на подсчет ежемесячной страховой суммы из иных периодов и заявления на выбор периода для назначения страховой суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о наличии у него права на назначение ежемесячной страховой выплаты, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на дату обращения впервые за назначением выплат по страхованию, правомерно соответствует положениям п. 5 ст 12 Закона N 125-ФЗ, поскольку страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности Громов работал в иной должности у другого страхователя, расчет страховых выплат в возмещение вреда ответчик должен был произвести из расчета обычного вознаграждения работника его квалификации (горного мастера) в данной местности.

При этом днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что страховым случаем является не дата установления утраты профессиональной трудоспособности, а дата произошедшего несчастного случая, в связи с чем истец не имеет право на расчет страховой выплаты из обычного размера вознаграждения, поскольку данные доводы ответчика являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона, не каждый несчастный случай на производстве влечет обязанность страховщика выплачивать ежемесячные страховые выплаты, а только тот, в связи с которым установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Как следует из отзыва на исковое заявление, аналогичная позиция отражена и в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что Фондом исчислена ежемесячная страховая выплата из реально получаемой истцом заработной платы с учетом повышения тарифной ставки в расчетном периоде, оснований для применения обычного размера вознаграждения истцу не имеется, поскольку сведений, бесспорно подтверждающих идентичность условий труда на иных предприятиях чем шахта им.Дзержинского, не имеется.

Проверяя правильность исчисления Громову сумм возмещения вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца на расчет страхового обеспечения из обычного вознаграждения, который является для пострадавшего наиболее выгодным, были нарушены. Интересы и волеизъявление истца при назначении выплат учтены не были. Судом были исследованы и признаны обоснованными доводы истца о том, что ежемесячные платежи, в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с п. 5 ст. 12 указанного выше Закона, могли быть исчислены из размера обычного вознаграждения работника его квалификации, однако данное право истца при назначении страховых выплат учтено не было.

Судом достоверно установлено, что истцу изначально неверно были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием и представленные истцом расчеты являются наиболее выгодными для него, следовательно, исковые требования о перерасчете ежемесячных выплат подлежат удовлетворению.

Суд, делая указанные выше выводы, обосновано исходил из требований п. 2 ст. 19 Закона "Об обязательном социальном страховании ... " согласно которому страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

При этом Законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда.

При определении размера обычного вознаграждения суд обоснованно учел сведения о размере такого вознаграждения на день обращения за выплатами (октябрь 2012 года) из предприятий в данной местности- ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" ( ш. Ворошилова, ш. Дзержинского, ш. Зиминка, ш. Красногорская), ООО "Шахта Коксовая". Иных сведений материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто.

Следует также принять во внимание, что обязанности ГУ КРОФСС РФ в подобных случаях прямо зафиксированы и определены ФЗ РФ "Об обязательством социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и "Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации" (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования РФ от 13 января 2000 года N 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 указанного Закона, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 данного Федерального закона обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных, заболеваний.

Пункт 1.2 вышеуказанного Временного порядка прямо устанавливает, что работники отделений Фонда и их филиалов обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным, лицам, имеющим право на получение страховых выплат, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям судебная коллегия полагает необоснованными, представленные справки отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, апеллянтом они не опровергнуты.

Действующим законодательством установлено, что определение наиболее выгодного варианта исчисления заработка осуществляется по выбору гражданина. Препятствование в осуществлении выбора наиболее выгодного варианта противоречит Конституции РФ и общим принципам законодательства РФ о возмещении вреда.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 указанного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с абз. 4 того же пункта ст. 15 этого Закона и ст. 208 ГК требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, законно установив, что суммы в возмещение вреда здоровью за прошлое время, своевременно неполученные лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, могут быть взысканы, поскольку ГУ КРОФСС РФ назначило данные выплаты с нарушением прав застрахованного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец именно по вине ответчика не получил своевременно суммы возмещения вреда.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-КРОФСС РФ- без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.