Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3247

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе Иванова С.С., поданной в лице представителя Забавникова Д.Н.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2013 года

по иску Иванова С.С. к Кулиевой М.Б. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.С. обратился в суд с иском к Кулиевой М.Б. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Широких Н.И.

Кулиевой М.Б. на праве собственности принадлежит расположенное в этом здании нежилое помещение, площадью 48,0 кв.м.

Принадлежащее ему помещение граничит с помещением, принадлежащим Кулиевой М.Б. При этом данные помещения не отгорожены друг от друга стеной, в связи с чем, он не имеет возможности использовать свое помещение по целевому назначению, и сдать принадлежащее ему нежилое помещение в аренду под офис. Им неоднократно направлялись Кулиевой М.Б. уведомления о намерении возвести кирпичную стену между их помещениями. По истечении срока, указанного в уведомлении он приступил к возведению кирпичной перегородки, однако ему стали препятствовать в этом. В связи с чем, работы были приостановлены.

Просил обязать Кулиеву М.Б. устранить препятствие в пользовании нежилым помещением, площадью 96,7 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", и обязать Кулиеву М.Б. не чинить Иванову С.С. препятствий в возведении стены между нежилым помещением, принадлежащим ему, и нежилым помещением, принадлежащим Кулиевой МБ., по границе, указанной в поэтажном плане нежилого помещения.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 января 2013 года Иванову С.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванов С.С., в лице представителя Забавникова Д.Н., действующего на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд своим решением ограничил его права пользования принадлежащим ему жилым помещением, предоставив ответчику право пользования помещениями, обозначенными на поэтажном плане литерами 7 и 9, фактически установив сервитут.

Таким образом, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, разрешив вопрос об установлении сервитута.

Кроме того, он намерен сдавать принадлежащее ему нежилое помещение под офис, для достижения указанной цели необходимо отгородить стеной нежилое помещение, принадлежащее ему от нежилого помещения, принадлежащего Кулиевой М.Б., но в связи с тем, что последняя возражает, он не имеет возможности использовать помещение по целевому назначению.

На апелляционную жалобу Кулиевой М.Б. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав в поддержку жалобы представителя Иванова С.С.- Забавникова Д.Н., действующего по доверенности, Кулиеву М.Б. и Арнаут О.Г., возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что Иванов С.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу; "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что Иванову С.С. принадлежит встроенное нежилое помещение.

Из плана нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иванову С.С. принадлежит часть нежилого помещения, обозначенная литерами с 1 по 10 (л.д. 10).

Кулиева М.Б. является собственником нежилого помещения площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нежилое помещение обозначено на плане от ДД.ММ.ГГГГ литерами 11 и 12 (л.д. 10).

При этом материалами дела подтверждается, что данное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет общий вход, часть нежилого помещения, принадлежащего Кулиевой не имеет перегородок от части помещения, принадлежащего Иванову.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.С. направил в адрес Кулиевой М.Б. уведомление, с приложением поэтажного плана объекта, в котором предложил ей в течение 30 календарных дней организовать отдельный вход в принадлежащее ей нежилое помещение, а также указал, что через 30 календарных дней им будут проведены работы по возведению кирпичных перегородок на границе между их помещениями (л.д.11).

Кулиева М.Б. направила Иванову С.С. требование о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении коридора общего пользования 9,10 кв.м. (л.д.27), на которое Иванов С.С. ответил отказом (л.д.40), мотивировав его тем, что коридор 9,10 кв.м. принадлежит ему на праве собственности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1 - 3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Из поэтажного плана строения, находящегося в "адрес" (л.д.72), усматривается, что тамбур под литером 7, площадью 1,5 кв.м., а также коридор (холл) под литером 9, площадью 9,10 кв.м. является общим имуществом здания, поскольку из фактически сложившегося характера использования: возможность входа в помещение только через общий тамбур, отсутствие перегородок между коридором(холлом) и нежилыми помещениями, принадлежащими Кулиевой, судом установлено и это не оспаривается сторонами, что доступ к использованию данных помещений имеются более чем у одного лица, технически обслуживать помещения, принадлежащие Кулиевой, находящиеся напротив данного тамбура и коридора (холла), без проведения какой-либо реконструкции объекта, не возможно.

Все встроено-пристроенное помещение общей площадью 144, 7 кв.м., образовано путем реконструкции нежилого помещения Поверновой Н.И. (Широких), расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома (л.д.68).

Часть данного нежилого помещения площадью 48 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у Поверновой Н.И. (Широких) покупателем Арнаут О.Г., который впоследствии по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продал его Кулиевой М.Б.

Оставшуюся большую часть помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Широких Н.И. истец Иванов С.С.

Как установлено судом, Арнаут О.Г., а затем Кулиева М.Б. пользовались общим тамбуром и коридором (холлом), которые относятся к общему имуществу помещения 144,7 кв.м., право общей долевой собственности на которые в силу закона принадлежит собственникам всех помещений.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом, владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Как было отмечено выше, поскольку нежилое встроено-пристроенное помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, обустройство отдельного входа (входов) для ответчицы Кулиевой М.Б. возможно только при наличии технической возможности и согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку демонтаж части наружной стены под оконным проемом для устройства отдельного входа, обустройство крыльца, приведет к реконструкции многоквартирного жилого дома, что в силу п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Доказательств наличия технической возможности реконструкции и получение согласия всех собственников многоквартирного дома суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Иванова С.С., как собственника принадлежащего ему нежилого помещения не нарушаются, более того, переоборудование спорного пространства в виде коридора, площадью 9,10 кв.м. может повлечь изменение режима использования как непосредственно самого общего коридора (холла), и соответственно изменение порядка владения и пользования общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, без согласия собственников, что является неправомерным и нарушает права Кулиевой М.Б., в результате создания незаконных фактических помех и стеснений в реализации исключительных правомочий собственника во владении и пользовании общим имуществом.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения иного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о фактическом установлении сервитута в отношении нежилого помещения, принадлежащего Широких Н.И., для возможности использования нежилого помещения, арендованного Арнаутом О.Г. (48,0 кв.м.), а в настоящее время принадлежащего Кулиевой М.Б.

В соответствии с ч. 1 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно положениям ч. 3 этой статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обязательность регистрации сервитутов закреплена в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Из анализа указанных норм следует, что при заключении соглашения о сервитуте (договора об установлении сервитута) должна быть соблюдена простая письменная форма сделки (п.1 ст. 161 ГК РФ), проведена регистрация сервитута (ограничения в праве) в установленном законом порядке, а при отсутствии такового ссылка суда на фактическое установление сервитута в отношении нежилого помещения является не верной.

Из договора купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2001 г., заключенного между Поверновой Н.И. и Арнаут О.Г. следует, что предметом договора является нежилое встроено-пристроенное кирпичное помещение, находящееся в "адрес", торговой площадью 48 кв.м., расположенное на земельном участке 77,50 кв.м. (в том числе земли общего пользования площадью 9,10 кв.м., на плане обозначена литерами А-В-С-Д, остается в собственности продавца), предоставленном в аренду, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, и в качественном состоянии как он есть (п.1 договора).

Договор удостоверен нотариально и прошел государственную регистрацию (л.д.20-21), однако сведений о регистрации обременения сервитутом прав продавца Поверновой Н.И. (после изменения фамилии Широких) в материалах дела нет.

В экспликации к поэтажному плану магазина "Живые цветы" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и хранящейся в ГП КО "Центр технической инвентаризации КО" филиал N БТИ "адрес", части помещения, обозначенные литерой 7, площадью 1,5 кв.м., и литерой 9, площадью 9,1 кв.м., т.е. спорные объекты тамбур и коридор (холл) указаны как подсобные помещения для нежилого помещения полезной площадью 48 кв.м., принадлежащего в настоящее время ответчице Кулиевой (л.д. 30).

Из решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Широких Н.И. к Кулиевой М.Б. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением было установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Кулиевой М.Б. площадью 16,8 кв.ми. и 31, 2 кв.м. разделены общим проходом размером 9,1 кв.м., принадлежащим Широких Н.И. на праве собственности, но согласно договору используемым сторонами для общего пользования.

Таким образом, судом установлен фактически сложившийся между собственниками нежилых помещений характер общего пользования частью нежилого помещения, а именно тамбуром площадью 1,5 кв.м., а также коридором (холлом) площадью 9,10 кв.м., принадлежащих Иванову С.С., ранее принадлежащих Поверновой Н.И. (после изменения фамилии Широких).

Как следует из абц. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Доводы апелляционной жалобы Иванова С.С. о невозможности использования принадлежащего ему нежилого помещения по его целевому назначению - под офис, вследствие чего нарушаются его правомочия собственника, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суду не представлены убедительные и бесспорные доказательства в подтверждение его доводов, эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.С., поданной в лице представителя Забавникова Д.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о фактическом установлении сервитута в отношении нежилого помещения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.