Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3231

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 30 октября 2012 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КузбассУАЗсервис" о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль той же модели и взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере " ... " рублей, из которых: установка сигнализации автомобиля в размере " ... " рублей, антикоррозийная обработка в размере " ... " рублей, установка аудиосистемы - " ... " рублей, установка ветровых спойлеров - " ... " рублей, оплата экспертизы - " ... " рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по замене автомобиля в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей (том 1 л.д. 2-7).

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "КузбассУАЗсервис" автомобиль "UAZ PATRIOT" за " ... " рублей. Считает, что приобретенный им автомобиль изначально был продан с техническими неполадками, которые не позволяли ему эксплуатировать автомобиль по назначению в период гарантийного срока и по истечении гарантийного срока. ГИБДД автомобиль запрещен к эксплуатации в связи с техническими неисправностями, которые возникали в течение гарантийного срока. Уже на третий день эксплуатации автомобиля возникла необходимость ремонта стояночного тормоза, который неоднократно ремонтировался и был исправлен ответчиком только в "данные изъяты" года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, так как к этому времени им в автомобиле были обнаружены более десятка неисправностей: не работают регулятор потоков воздуха отопителя и указатель уровня топлива; стоп-сигнал включается только при нажатии педали тормоза до упора; сцепление выключается в конце хода педали; утечка масла в двигателе; не отрегулированы обороты двигателя, в связи с чем, двигатель останавливается как при холодном запуске, так и при прогретом двигателе; постоянно слетает шланг омывателя заднего стекла; течь маслянистой жидкости из-под двигателя; скрежет при движении с правой стороны в районе раздаточной коробки; неисправный стояночный тормоз; течь жидкости из тормозной системы. На указанную претензию ему в устной форме обязались устранить все недостатки. Однако, при эксплуатации автомобиля в "данные изъяты" году количество недостатков увеличилось, в частности, также были выявлены следующие дефекты: течь главного тормозного цилиндра; неисправность термостата и отопителя; отслаивание лакокрасочного покрытия; течь охлаждающей жидкости внутрь салона; протекание воды внутрь салона и на блок электронного управления. Для их устранения он был вынужден неоднократно обращаться к ООО "КузбассУАЗсервис". В "данные изъяты" году им были обнаружены следующие неисправности: течь масла из под прокладок двигателя; вышли из строя держатели панели обшивки салона; течь охлаждающей жидкости в районе радиатора; течь тормозной жидкости из тормозной системы; протекание воды в салон автомобиля. При этом, с "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался с неисправным переключателем указателя поворота, т.к. данная неисправность ответчиком не устранялась. Кроме того, указывает, что почти ежемесячно ответчиком предпринимались безрезультатные попытки устранения дефекта в работе электронного блока управления, неоднократно производилась замена данного блока и работающих с ним датчиков. Указываемые им недостатки автомобиля ответчиком либо не устранялись, либо устранялись частично, при этом, ремонтные работы выполнялись некачественно и неквалифицированно. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении государственного технического осмотра в ГИБДД спорный автомобиль был запрещен к эксплуатации по следующим причинам: неправильная регулировка фар, негерметичность тормозной системы, люфт рулевого управления, течь масла коробки передач. В настоящее время, указывает, автомобиль имеет следующие недостатки: течь масла из сапуна коробки передач; утечка охлаждающей жидкости; протекание автомобиля во время дождя со стороны переднего пассажира; люфт рулевого управления; негерметичность тормозной системы; неправильная регулировка фар. ДД.ММ.ГГГГ он обратился вновь к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, на которую вновь было устно обещано об устранении всех недостатков автомобиля. Однако недостатки так и небыли устранены. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику в очередной раз было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Однако, данное требование так и не было удовлетворено. При таких данных полагает, что приведенные выше его исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Кемерово выносились решения (том 1 л.д.113-126, 280-284, том 2 л.д.97-108), которые были отменены в кассационном порядке определениями судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. (том 1 л.д.146-152, 301-308, том 2 л.д.140-154)

При новом рассмотрении дела определением суда от 14 августа 2012 года произведена замена ответчика ООО "КузбассУАЗсервис" на его правопреемника ООО ""Эдем". (том 2 л.д.272)

Определением суда от 04 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Ульяновский автомобильный завод". (том 2 л.д.277)

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер своих исковых требований (том 1 л.д.217-219, том 2 л.д.24-26, 66-68, том 2 л.д.296-297) и в окончательном виде просил обязать ответчиков заменить автомобиль марки "UAZ PATRIOT" идентификационный номер (VIN) N, "данные изъяты" года выпуска, кузов N, двигатель N, шасси N, ненадлежащего качества на качественный автомобиль той же модели и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере " ... " рублей, из которых: установка сигнализации - " ... " рублей, антикоррозийная обработка - " ... " рублей, установка DVD аудиосистемы - " ... " рублей, установка ветровых спойлеров - " ... " рублей, оплата экспертизы по факту отслоения лакокрасочного покрытия - " ... " рублей, стоимость страхового полиса N - " ... " рублей, стоимость транспортного налога за "данные изъяты" года - " ... " рублей, стоимость государственного техосмотра автомобиля - " ... " рублей, расходы по оплате заключения КЛСЭ N N - " ... " рублей, расходы по оплате заключения ООО " "Организация"" N от ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей, проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей, оплата автостоянки автомобиля - " ... " рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку срока удовлетворения законного требования по замене автомобиля в размере " ... " рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Основания требований дополнил тем, что им в связи с владением спорным автомобилем были понесены расходы, в частности по оплате ДД.ММ.ГГГГ страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме " ... " рубля, транспортного налога за период "данные изъяты" года в сумме " ... " рублей, стоимости проведенного государственного технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей, а также за пользование автостоянкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей. Пользование автостоянкой обусловлено тем, что неисправный автомобиль "УАЗ Патриот" он вынужден хранить в гараже, а автомобиль, которым пользуется в связи с неисправностью спорного автомобиля, вынужден хранить на платной автостоянки. Приведенные расходы, а также иные заявленные в требованиях дополнительные убытки, считает, состоят в причинно-следственной связи с продажей ему ответчиком некачественного автомобиля, а соответственно подлежат ему возмещению. Кроме того, указывает, что на спорный автомобиль изготовителем установлен гарантийный строк в 2 года или 50 тыс. км пробега, срок службы - 7 лет или 130 тыс. км пробега. Однако, автомобиль был продан ненадлежащего качества, так как уже с первого года его эксплуатации стали проявляться недостатки, в связи с чем он был вынужден в течение гарантийного срока неоднократно обращаться к официальному дилеру ОАО "УАЗ" - ООО "КузбассУАЗсервис" с требованием устранить недостатки автомобиля, а затем и с требованием о замене некачественного автомобиля на качественный. В замене товара ему было отказано, а недостатки на сегодняшний день так и не устранены. Кроме того, указывает, что не устранены и конструктивные недостатки по предписаниям второго ответчика - завода-изготовителя, а в ходе проведения автотехнической экспертизы обнаружен конструктивный недостаток - трещина на креплении тяги переднего моста. В связи с низким качеством автомобиль в первый год эксплуатации простоял в ремонте около 30 дней, во второй год эксплуатации простоял в ремонте около 40 дней, а с "данные изъяты" года автомобиль вообще запрещен к эксплуатации. Согласно выписки N 47861 от 14.08.12 г. ООО "КузбассУАЗсервис" ликвидировано, путем реорганизации в форме присоединения в ООО "Эдем". При этом сведения о ведении хозяйственной деятельности ООО "Эдем" отсутствуют, по месту регистрации юридического лица ООО "Эдем" также отсутствует. Письмом 554/12-39/4 ОАО "УАЗ" уведомило, что ООО "Эдем не является уполномоченным лицом по продаже автомобилей УАЗ и не имеет с ОАО "УАЗ никаких правоотношений.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Эдем" и ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в суд не явились. Со стороны ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод" был представлен письменный отзыв относительно иска, в котором они просили в удовлетворении исковых требований отказать и заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ним требованиям.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 30 октября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить проданный ФИО1 автомобиль УАЗ 3162-20 марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер N, N двигателя N N шасси N, "данные изъяты" года выпуска, ненадлежащего качества, на качественный автомобиль аналогичной модели.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" в пользу ФИО1 убытки в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей, штраф - " ... " руб., а всего " ... " рублей.

В остальной части требований к ООО "Эдем" - отказать.

В требованиях к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не установил права и обязанности изготовителя автомобиля и его официального представителя, а также не учел, что ООО "Эдем" не может быть правопреемником ООО "КузбассУАЗсервис", поскольку не имело и не имеет прав ни на продажу автомобилей, выпускаемых ОАО "УАЗ", ни на их сервисное обслуживание, так как между ООО "Эдем" и ОАО "УАЗ" отсутствует дилерский договор. Официальным же дилером ОАО "УАЗ" в настоящее время является ООО "КузбассУАЗцентр".

Считает необоснованным и не соответствующим нормам права вывод суда о пропуске им срока давности по требованиям к заводу изготовителю ОАО "УАЗ". Указывает, что он изначально обратился в суд с иском к официальному дилеру ОАО "УАЗ" - ООО "КузбассУАЗсервис" в "данные изъяты" году. Однако, в "данные изъяты" года ответчик, злоупотребляя своим правом, с целью уклониться от ответственности ликвидировал ООО "КузбассУАЗсервис" путем присоединения к недействующему предприятию ООО "Эдем", и в это же время зарегистрировал новое предприятие ООО "КузбассУАЗцентр" с теми же функциями, что и ООО "КузбассУАЗсервис" (продажа автомобилей УАЗ и их сервисное обслуживание). Вследствие указанного он был вынужден заменить ответчика на надлежащего - завод-изготовитель ОАО "УАЗ". При таких данных, считает, что предусмотренный ст.196 ГПК РФ срок исковой давности на указанную замену ответчика не распространяется, так как им к ответчику ОАО "УАЗ" предъявлены не вновь возникшие требования, а требования текущего гражданского дела, к которому ОАО "УАЗ" привлечено как надлежащий ответчик.

С учетом изложенного, полагает, что поскольку ни представитель завода-изготовителя - ООО "КузбассУАЗсервис", ни сам завод-изготовитель ОАО "УАЗ" не обеспечили выполнение требований действующего законодательство по предоставлению товара надлежащего качества и в следствии их неправомерных действий спорный автомобиль не мог эксплуатироваться, то его требования к ОАО "УАЗ" также подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившие решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Частью 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Также изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец ... обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона.

В силу ст. 6 указанного закона изготовитель обязан обеспечивать возможность использования товара в течение срока его службы. Для это цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасные части в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такового срока в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования ... был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 автомобиль, относится к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем (ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителя").

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков дает право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "КузбассУАЗсервис" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "UAZ PATRIOT" " ... " рублей (т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого на автомобиль был установлен гарантийный срок 1 год, а не 24 месяца эксплуатации или 50 тыс. км. пробега со для его продажи потребителю, как установлено производителем (стр. 7 Сервисной книжки).

В процессе эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока истцом были выявлены многочисленные недостатки данного автомобиля.

На третий день после покупки (пробег 610 км, стр. 9 сервисной книжки) истец был вынужден обратиться к ответчику с неисправность стояночного тормоза, сечь приемной трубы глушителя (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ).

После пробега 1675 км. истец вновь обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта автомобиля с неисправностями: течь из крана масляного радиатора, регулировка ВК-412, регулировка сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к директору ООО "КузбассУАЗсервис" ФИО8 о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль. Все дефекты автомобиля перечислены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ вх. N (т. 1, л.д. 17-18): не работает регулятор потоков воздуха отопителя; периодически не работает указатель уровня топлива, стрелка указателя постоянно находится в 0 положении, иногда указатель работает 2-3 дня; стоп-сигналы включаются только при полном нажатии на педаль тормоза до упора; сцепление отключается в конце хода педали; низкий уровень масла в двигателе; при температуре всего -5 градусов холодный двигатель при заводке схватывает, но не выходит на 1500 оборотов, а сразу глохнет, если не нажать педаль газа; при запуске горячего двигателя то же самое, двигатель глохнет, если не нажать педаль газа - проявляется не всегда; постоянно слетает шланг омывателя заднего стекла в соединении под помпой дополнительного отопителя; течь какой - то жидкости, под машиной всегда капли масла, либо какой-то маслянистой жидкости; постоянный скрежет при движении с правой стороны в районе раздатки.

Письменного ответа на данную претензию истец не получил, но в устной форме ответчик заверил его, что все недостатки будут устранены в ближайшее время.

В течение "данные изъяты" год в автомобиле также обнаруживались неисправности, в том числе: течь главного тормозного цилиндра, неисправность термостата, неисправность отопителя, отслаивание лакокрасочного покрытия, течь охлаждающей жидкости в салон автомобиля, протекание воды из отопителя в салон и на блок ЭБУ, плохая курсовая устойчивость автомобиля.

По заявлению истца в "данные изъяты". проведено исследование лакокрасочного покрытия расширителя арки заднего левого колеса автомобиля. Согласно экспертному исследованию на автомобиле имеется дефект - отслаивание лакового слоя от базовой эмали. Дефект носит производственный характер и возник на стадии изготовления окрашенного кузова (т. 1, л.д. 35-38).

С "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 месяцев, истцу пришлось эксплуатировать автомобиль с неисправным переключателем указателя поворота, что неоднократно приводило к предаварийным ситуациям, и только в "данные изъяты" г. был заменен переключатель поворота.

Кроме переключателя поворота в "данные изъяты" году проявились и другие дефекты автомобиля, такие как: не закреплена ручка пассажирской двери, течь охлаждающей жидкости, течь масла из-под прокладок двигателя, не работают стеклоподъемники правой передней двери, не работает левый поворот, ДВС не прокручивается стартером, жалобы на кронштейн стояночного тормоза, не показывает датчик температуры двигателя, отделяется ЛКП с ручки двери задка, сечь выпускного коллектора, протекание воды в салон, дребезжание обшивки передней правой двери, двигатель глохнет на горячую.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился с претензией к ответчику с требованиями о замене автомобиля, имеющего существенные недостатки, которые не смогли устранить по гарантии почти за 2 года эксплуатации автомобиля.

В последующем истец еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращался с претензиями к ответчику с требованиями устранить недостатки автомобиля, которые работники ответчика якобы устраняли, но когда истец забирал автомобиль после ремонта, эти же недостатки вновь проявлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-22), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-25), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-28), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-32) ФИО1 к ответчику предъявлялись претензии, в которых он указывал вышеописанные неисправности приобретенного им автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истцом в ГИБДД для проведения Государственного технического осмотра. В результате техосмотра, о чем свидетельствует Заключение N о техническом состоянии транспортного средства, автомобиль признан неисправным не только по внешнему виду (капот), но и не подлежит эксплуатации из-за сильной течи масла из коробки передач (как существенный недостаток указывалось почти во всех претензиях) и из-за негерметичности тормозной системы, люфта рулевого управления (несмотря на то, что, на каждом ТО, со слов ответчика производилась регулировка шкворней и, несмотря на то, что истцом неоднократно в претензиях высказывались жалобы на плохую курсовую устойчивость автомобиля), а также неправильной регулировки света фар. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом не эксплуатируется.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в автомобиле имеется производственный дефект, заключающийся в негерметичности стыка воздухозаборника отопителя и щитка передка, вследствие чего в салон автомобиля проникает вода, затекающая в отверстие воздухозаборника наружного воздуха (т. 1, л.д. 87).

На вопрос о том, являются ли исправными в автомобиле стояночный тормоз, внешние световые приборы, тормозная система эксперты не ответили в связи с отсутствием в лаборатории соответствующего оборудования и стенда для его проверки. Блок сцепления невозможно проверить в связи с необходимостью его разборки поэлементно. Проверка электронного блока управления не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Коробка передач, отопитель салона, указатель уровня топлива на момент проведения экспертизы находились в рабочем состоянии. При проверке системы охлаждения двигателя явных сквозных повреждений данного патрубка не выявлено. Исследование лакокрасочного покрытия требует дополнительного проведения химического исследования. Проверить узлы и механизмы течи охлаждающих и смазочных жидкостей не представилось возможным, поскольку они могут быть проверены при ходовых испытаниях автомобиля (т. 1, л.д. 84-86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза (т. 1,л.д. 165-196).

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО " "Организация"", в автомобиле имеются следующие недостатки: подтекание масла в сочленении КПП - раздаточная коробка; протекание в салон автомобиля по панели приборов со стороны пассажира, потертости лакокрасочного покрытия под накладкой заднего бампера, не работает тормозная система, трещина поперечной тяги передней подвески, перетирается отводящий шланг радиатора системы охлаждения. Выявленные недостатки, связанные с не герметичностью соединений являются производственными дефектами, т. к. данные элементы не испытывают внешних нагрузок, приводящих к износу сопрягающихся элементов. Недостаток, с вязанный с появлением трещины в тяге передней подвески, относится к конструктивному недостатку.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, без вложения несоразмерных расходов и затрат времени, транспортное средство возможно эксплуатировать после полного устранения недостатков. Повторное проявление недостатков зависит от качества выполняемых работ ремонтной организации и применяемых при выполнении ремонта материалов и запасных частей (т. 1, л.д. 199-210).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки настройки системы головного освещения и работоспособности электрокорректора фар установлена разность между горизонтальными лучами правой и левой фары и неисправность электрокорректора фар. На исследуемом автомобиле предписания завода изготовителя по замене кронштейнов крепления радиатора и по замене сапуна коробки переключения передач не выполнены.

Факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков, не связанных с неправильной эксплуатацией автомобиля истцом, подтверждены заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО " "Организация"", а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в своих требованиях, пояснениями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, все недостатки, выявленные в автомобиле, являются устранимыми. С заменой неисправных частей стоимость восстановительного ремонта составит " ... " руб. (с учетом износа авто), а при ремонте автомобиля стоимость ремонта составит " ... " руб. (с учетом износа авто).

То есть в автомобиле имеются недостатки, описанные истцом в своем исковом заявлении (п. 1 заключения); имеются производственные и конструктивные недостатки (пункт 2 заключения). Из исследовательской части заключения по вопросу 2,4 следует, что дефекты, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению, являются критическими дефектами. Как следует из заключения ГТО ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомобиля не позволяет его эксплуатацию.

Эксперт ФИО9 выводы заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и пояснил суду, что автомобиль имеет конструктивные недостатки: трещина поперечной тяги передней подвески и перетирание отводящего шланга радиатора системы охлаждения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Организация"". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова причина образования трещины в тяге передней подвески автомобиля УАЗ 3162-20 марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер N, N двигателя N, N шасси N, "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего ФИО1? Является ли данный дефект производственным либо эксплуатационным, является ли устранимым? С учетом экспертных заключений N; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., а также выводов эксперта по вопросу N1 настоящего определения, определить рыночную стоимость устранения производственных дефектов автомобиля УАЗ 3162-20, принадлежащего ФИО1? Определить рыночную стоимость автомобиля УАЗ 3162-20, принадлежащего ФИО1, на дату проведения экспертизы.

На истца ФИО1 возложена обязанность предоставить для осмотра эксперту автомобиль УАЗ 3162-20 марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер N, N двигателя N N шасси N, "данные изъяты" года выпуска. Обязанность по транспортировке автомобиля от места его хранения до места осмотра и обратно возложена на ответчика.

При назначении экспертизы участникам процесса были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несмотря на то, что ответчик был уведомлен о необходимости транспортировать автомобиль от места его хранения до места осмотра и обратно, автомобиль к месту осмотра предоставлен не был (т. 2, л.д. 255-256).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства согласно определения (без которых невозможно проведение исследования по данному делу), определение суда оставлено экспертами без исполнения и материалы дела возвращены в суд.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу определения суда, принимая во внимание, что без осмотра автомобиля проведение экспертизы невозможно, уклонение ответчика от осуществления транспортировки автомобиля к месту осмотра для проведения экспертизы, является уклонением от проведения экспертизы. Судом сделан правильный вывод, что образование трещины в тяге передней подвески автомобиля следует считать производственным дефектом, не устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени.

Совокупность неисправностей, имеющихся в автомобиле, позволяет говорить о существенных недостатках, которые ответчиком не были устранены, вследствие невозможности их устранения.

Автомобиль из-за конструктивных и прочих недостатков не может эксплуатироваться истцом с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, т.е. более 5 лет.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает верным решение суда, которым удовлетворены требования истца о замене автомобиля, взыскании неустойки за невыполнение в установленный ст.22 Закона "О защите прав потребителей" законных требований потребителя, взыскание денежной компенсации за причинение морального вреда и штрафа.

Истец полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Ульяновский автомобильный завод".

Согласно ч.3 ст. 14 Закона от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 28.07.2012г.) "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. В ст. 18 приведенного закона также закреплено право потребителя в случае выявления недостатков товара, обратиться как к продавцу, так и к изготовителю товара.

Из материалов дела следует, что о недостатках товара истцу стало известно в "данные изъяты". С требованиями к ОАО "УАЗ" истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском 3 летнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ. Причем представитель ОАО "УАЗ" подал письменное заявление о пропуске 3 летнего срока истцом и применении последствий пропуска процессуального срока. Установив, что истцом действительно без уважительных причин пропущен 3 летний срок, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока.

Ссылка апеллянта на Постановление Пленума Верховного Суда от 24.06.2008г. N11 несостоятельна, поскольку в приведенном Пленуме указывается на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В данном случае истец не отказывался от требований к ненадлежащему ответчику.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N15, Пленума ВАС от 15.11.2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (ст. 35 ГПК РФ) или второму ответчику (ч.3 ст. 36 ГПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из чего можно сделать вывод, что течение срока исковой давности к соответчику, исчисляется в общем порядке, в течении 3 лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ) Истец реализовал свое право на защиту прав потребителя, обратившись с требованиями к продавцу, а к изготовителю обратился с пропуском 3 летнего срока исковой давности. Доводы относительно того, что ООО "Эдем" не является правопреемником ООО "КузбассУАЗсервис" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи