Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3241

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 января 2013 года

по иску Фатькина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кирсанову Д. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Фатькин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Кирсанову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" "адрес" произошло ДТП по "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты" под его управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением Кирсанова Д.С.

ДТП произошло по причине нарушения Кирсановым Д.С. "данные изъяты", который был признан виновным "данные изъяты" и привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП его транспортному средству были причинены повреждения.

ООО "Росгосстрах" ему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Однако, с размером страховой выплаты он не согласен, так как сумма затрат на восстановление его транспортного средства составила "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах лимита страхового возмещения сумму "данные изъяты" расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта "данные изъяты"., а с ответчика Кирсанова Д.С. - разницу по возмещению стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты"., расходы, связанные с услугами эвакуатора в сумме "данные изъяты"

Также просил взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Фатькин А.Н. поддержал иск.

Ответчик Кирсанов Д.С., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.01.2013 г. постановлено (л.д. 130-133):

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фатькина А. Н. "данные изъяты" Из них: "данные изъяты". материальный ущерб, "данные изъяты" убытки, "данные изъяты" возврат государственной пошлины, "данные изъяты" штраф.

Взыскать с Кирсанова Д. С. в пользу Фатькина А. Н. "данные изъяты" Из них: "данные изъяты" материальный ущерб, "данные изъяты". возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты". в счет оплаты заключения экспертизы N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель ООО "РОСГОССТРАХ" ФИО7 просит отменить решение суда, поскольку на правоотношения между потерпевшим и страховой компанией не регулируются законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 139-140).

Указывает, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется только на отношения, складывающиеся между потребителем (гражданином, приобретающим услуги) и исполнителем (лицом, оказывающим услуги на основании возмездного договора).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает заключение возмездного договора между владельцем транспортного средства и страховщиком.

В свою очередь, правоотношения, возникающие между потерпевшим (лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства) и страховщиком основаны на обязательстве из причинения вреда (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Однако между этими лицами нет возмездного договора, так как потерпевший не заказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по его возмещению.

Фатькин А.Н. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 145-146).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.2).

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" по "адрес" " "данные изъяты" в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии водителя Кирсанова Д.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты" был поврежден автомобиль истца "данные изъяты"

Страховщиком автомобиля "данные изъяты" является ООО "Росгосстрах", ФИО8 (собственник указанного автомобиля) является страхователем (л.д. 11).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах".

Для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, Фатькин А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик ООО "Росгосстрах" перечислил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Согласно заключения экспертизы ООО "Старт", назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"

В настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован, на ремонт автомобиля истцом были затрачены денежные средства в размере "данные изъяты"., о чем истцом были представлены суду доказательства.

Не согласившись с размером произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения, а с ответчика Кирсанова Д.С. ущерба от повреждения его автомобиля в размере превышающем лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах".

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца к ответчику ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховой компании в размере "данные изъяты" с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, а к ответчику Кирсанову Д.С. в размере превышающем лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах" "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения его имущества в виде фактических расходов истца на восстановление его автомобиля в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля ущерба исходя фактических расходов истца на восстановление его автомобиля, без учета степени износа деталей транспортного средства истца, подлежащих замене, в интересах законности судебного решения, принимая во внимание, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 2.1 ст. 12 ГК РФ ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа его автомобиля, противоречат положениям ст. 15 ГК РФ и п. 2.1 ст. 12 ГК РФ ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений, в то время как из представленных истцом доказательств, не следует, что им приобретались для ремонта его автомобиля, бывшие в употреблении детали, с износом, соответствующим износу автомобиля истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит изменению, и в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определенная согласно заключению экспертизы ООО "Старт".

Давая оценку как доказательству заключению экспертизы ООО "Старт", судебная коллегия признает его допустимым доказательством, при исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, опровергающих размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенный в указанном заключении экспертизы, сторонами суду представлено не было, выводы указанного заключения сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они в апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть п.п. "в" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно, которая включается в лимит ответственности страховщика, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым включить в размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" убытки истца, связанные в оплатой расходов по оценке восстановительного ремонта его автомобиля в ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" в размере "данные изъяты"., в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, судебная коллегия. руководствуясь требованиями приведенных норм права, приходит к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, а с Кирсанова Д.С., как лица являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.

При этом судебная коллегия исходит из установленного в судебном заседании факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда, в учетом понесенных истцом убытков по оплате оценки восстановительного ремонта его автомобиля в ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" в размере "данные изъяты"

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах", с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, оставшуюся часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта истца и "данные изъяты". убытки по оплате оценки восстановительного ремонта, а так же взыскать с ответчика Кирсанова Д.С., оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта истца в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя правильными, основанным на правильном применении к разрешению спорных правоотношений, как Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя несостоятельными, в виду следующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств и не оспаривается апеллянтом, что, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.

При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п.2 ч.2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулированы все отношения между страховщиком и потерпевшим, также необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких данных, с учетом того, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком ООО "Росгосстрах" прав потребителя Фатькина А.Н. на выплату страхового возмещения в установленном законом размере, а так же факт отсутствия удовлетворения требований потребителя Фатькина А.Н. ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскание с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Размер, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа, судом первой инстанции определен верно, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя Фатькина А.Н., который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Росгосстрах" и Кирсанова Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме "данные изъяты"., соответственно пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков: с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты"., с Кирсанова Д.С. "данные изъяты"

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме "данные изъяты". (л.д. 8), то с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" руб., с ответчика Кирсанова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты"., а так же с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 88, п. 4 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Взыскивая судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Старт" в полном объеме с одного из ответчиков ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции не учел, что решение состоялось в пользу истца в отношении двух ответчиков, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию с обоих ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в отношении, каждого из ответчиков.

Всего судом удовлетворены требования истца на сумму "данные изъяты"., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, а в пользу ООО "Старт" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, а именно: с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию "данные изъяты"., с ответчика Кирсанова Д.С. подлежит взысканию "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Кирсанова Д. С. в пользу Фатькина А. Н. материального ущерба, убытков, государственной пошлины, а так же в части взыскания в пользу ООО "Старт" оплаты заключения экспертизы, изменить, указав:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фатькина А. Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., убытки по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты"., возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Взыскать с Кирсанова Д. С. в пользу Фатькина А. Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ООО "Старт" "данные изъяты". в счет оплаты заключения экспертизы N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кирсанова Д. С. в пользу ООО "Старт" "данные изъяты". в счет оплаты заключения экспертизы N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: