Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3235

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михальцовой Л. Г. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14 ноября 2012 года

по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Михальцовой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Михальцовой Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михальцовой Л.Г. был заключен кредитный договор N без обеспечения, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты". путем зачисления на счёт заёмщика с процентной ставкой "данные изъяты" годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Заемщик обязалась производить 27 числа ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, рассчитанные на основании формулы, установленной в п. 2.5 Кредитного договора. Размер ежемесячного платежа на день заключения кредитного договора составлял "данные изъяты"

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов с Заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств.

Заёмщик в период действия кредитного договора систематически нарушала свои обязательства перед банком по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита. В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора эти обстоятельства являются основанием для досрочного востребования банком всей суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременности погашения кредита и процентов по нему, Банк на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, а также неустойку до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени на требование банка не ответила, задолженность не погасила.

Банк просил взыскать сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.11.2012 г. постановлено (л.д. 63-67):

Взыскать с Михальцовой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "данные изъяты", в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Михальцова Л.Г. просит изменить решение суда в части взыскания пени (л.д. 69).

Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, повестки о необходимости явки в судебное заседание она не получала.

Суд незаконно рассмотрел гражданское дела в ее отсутствие, не убедившись в надлежащем ее извещении, в связи с чем она не могла предоставить свои возражения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Судом не были учтены причины, по которым у нее образовалась задолженность.

"данные изъяты" Присужденный размер пени является для ее семьи существенным.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО6 подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 77).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные положения закона могут быть реализованы только в случае предоставления каждому участнику процесса возможности участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение лиц, участвующих в деле, осуществляется по правилам, установленным статьями 113-119 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ суд обязан надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика Михальцовой Л.Г., ссылаясь на то, что последняя о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Однако суд не учел, что в силу указанных выше процессуальных норм, суд, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обязан убедиться в их надлежащем извещении, независимо от обстоятельств, препятствующих их участию в судебном разбирательстве.

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ почтой (л.д. 60). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Михальцова Л.Г. в судебном заседании не присутствовала (л.д. 62). Сведений об извещении Михальцовой Л.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Михальцовой Л.Г. о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, заслуживают внимания.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и повторном извещении Михальцовой Л.Г.

Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор, в отсутствие сведений о надлежащем извещении Михальцовой Л.Г. о времени и месте судебного заседания, чем нарушил её право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

В результате ненадлежащего извещения Михальцова Л.Г. была лишена возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Давая оценку обоснованности искового заявления, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михальцовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N без обеспечения, по условиям которого Банк предоставил Заемщику Михальцовой Л.Г. потребительский кредит в сумме "данные изъяты". сроком по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"% годовых, а Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитным договором (пункты 2.3, 2.5) установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения в размере, рассчитанном на основании формулы, установленной в пункте 2.5 Кредитного договора (л.д. 13-16). Размер ежемесячного платежа на день заключения Кредитного договора составлял "данные изъяты"., сумма последнего (шестидесятого) платежа составляет "данные изъяты". и должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно п. 2.6 Кредитного договора - в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по договору со счетов Заемщика в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита (п. 2.3 Договора). Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по Кредитному договору в случае, если в день, определенный Договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет Банка, или не могли быть списаны Банком с банковских счетов Заемщика, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств Заемщика (л.д. 13-16).

С указанными условиями кредитного договора и обязательствах Заёмщика Михальцова Л.Г. была ознакомлена в полном объеме и согласилась с ними, о чем свидетельствует её подпись в тексте договора и анкете-заявлении (л.д. 19-28).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме.

Однако, получив кредит в размере "данные изъяты"., Михальцова Л.Г. допустила нарушения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей и уплаты процентов.

Из представленной истцом копии уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ сообщал Михальцовой Л.Г. о сумме образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты", и потребовал от Заёмщика досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, а также неустойку до ДД.ММ.ГГГГ; предупреждал о намерении обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы кредита и процентов (л.д. 30, 31).

Однако ответчик до настоящего времени на требование Банка не ответила, задолженность не погасила.

В связи с нарушением ответчиком Михальцовой Л.Г. обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору перед истцом в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия, исходит из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности в сумме "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривался.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что предусмотренный кредитным договором срок возврат кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата кредита, вправе был потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

Доказательств возврата истцу суммы кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, судебной коллегии представлено не было, более того наличие и размеры, указанной в исковом заявлении задолженности, ответчиком так же не оспариваются.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что ответчиком не выполнены его обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Михальцовой Л.Г. суммы кредита в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер начисленной истцом пени является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере "данные изъяты".

Размер задолженности по пене подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривался.

Приходя к выводу о соразмерности, начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что оснований для снижения начисленной банком неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, не имеется, т.к. истец, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, самостоятельно в 10 раз снизил ее размер, по сравнению с размером неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, а также снизил размер, как подлежащих взысканию процентов, так и неустойки, не начисляя их с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного банком расчета (л.д. 12), а так же поскольку предъявленный ко взысканию размер пени значительно ниже размера основного долга до кредитному договору, что с учетом длительности срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, свидетельствует об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности пени и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы пени, в связи с ее затруднительным материальным положением.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Михальцовой Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "данные изъяты", в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из них: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты"., задолженность по плановым процентам - "данные изъяты"., задолженность по пене - "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: