Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3232

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года

по делу по иску Открытого страхового акционерного общества " "СТРАХОВЩИК"" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " "СТРАХОВЩИК"" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере " ... " рубль " ... " копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ помещение " "БАНК"", расположенное в доме "адрес", было затоплено горячей водой из расположенной выше квартиры N названного дома, принадлежащей ответчику. Причиной затопления стал разрыв металлопластиковой трубы на полотенцесушителе в квартире "адрес". Названное выше помещение " "БАНК"" было застраховано в ОСАО " "СТРАХОВЩИК"", в связи с чем последнее, признав затопление страховым случаем, произвело страховое возмещение в сумме " ... " рубль " ... " копейки. В связи с этим, полагают, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, как с лица, виновного в затоплении помещения " "БАНК"".

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года исковые требования ОСАО " "СТРАХОВЩИК"" удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества " "СТРАХОВЩИК"" страховое возмещение в порядке суброгации в размере " ... " рубль " ... " копейки и судебные расходы в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считает, что выводы суда о соответствии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего законодательства, его действительности и об установлении причины затопления, необоснованными, неправомерными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 как лица, указанные в членах комиссии, составившей акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что в квартиру они не заходили и действительную причину затопления не выясняли и не знают. Свидетель ФИО11, которая также подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в квартиру не заходила и при составлении актов осмотра не присутствовала. При таких данных, полагает, нельзя считать исследованной и установленной действительную причину затопления, а соответственно, вопреки вывода суда, нельзя говорить и о наличии предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, поскольку причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом не шала своего подтверждения.

Незаконным, необоснованным и ничем не подтвержденным находит и вывод суда о своей вине в причинении ущерба помещению банка в результате затопления, поскольку ответственность за содержание и поломку общего имущества многоквартирного дома, а также за причиненный ущерб несет организация, получающая плату за содержание и ремонт (управляющая компания или ТСЖ) в соответствии с п.п. 10,11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года. Труба отопления, соединенная с полотенцесушителем, а также сам полотенцесушитель являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как обслуживают более одной квартиры дома, поскольку являются транзитным трубопроводом транспортирующим теплоноситель к другим квартирам жилого дома. В связи с этим, считает, что ответственность за вред, причиненный общим имуществом многоквартирного дома, может быть возложена только на обслуживающую его организацию, которая ненадлежащим образом осуществляет своим обязанности по содержанию и ремонту такого имущества.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Сведений о причинах своей неявки они не представили и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ОАО " "БАНК"" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома "адрес", где располагается операционный офис данного банка (л.д.25).

Названное нежилое помещение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ОСАО " "СТРАХОВЩИК"" на основании заключенного между данной страховой организацией и ОАО " "БАНК"" договора добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, от повреждения водой из водопроводных, канализационных и отопительных систем (страховой полис N) (л.д.50-56).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, нежилое помещение ОАО " "БАНК"" в доме "адрес" было залито горячей водой, поступившей через потолочное перекрытие из расположенной на 2-ом этаже этого же дома, непосредственно над названным нежилым помещением, квартиры "адрес", собственником которой является ответчик ФИО1. Залив произошел по причине прорыва трубы полотенцесушителя в квартире "адрес".

В результате случившегося была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения, принадлежащего ОАО " "БАНК"".

ОСАО " "СТРАХОВЩИК"", по обращению к нему ОАО " "БАНК"", признало вышеуказанное происшествие страховым случаем и на основании заключения по убытку осуществило стразовую выплату в пользу последнего в размере " ... " рублей (л.д.5,6-10,12).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

В настоящее время ОСАО " "СТРАХОВЩИК"" обратилось в суд с иском к собственнику квартиры "адрес" ФИО1 о взыскании с последнего выплаченной ими в пользу ОАО " "БАНК"" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 ГК РФ, согласно пункта 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель), в данном случае ОАО " "БАНК"", имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вытекает из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ОСАО " "СТРАХОВЩИК"" требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в причинении ущерба имуществу ОАО " "БАНК"" в результате затопления является ответчик ФИО1, поскольку затопление произошло в результате производимых последним в принадлежащей ему квартире ремонтных работ и установки полотенцесушителя, а не в результате каких-либо действий или бездействия управляющей кампании.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и находит его ошибочным по следующим основаниям.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания собственного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а в части содержания общего имущества в многоквартирном доме он в соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ несет бремя расходов на такое содержание. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет управляющая компания ООО " "КОМПАНИЯ"".

В соответствии с положениями п.п.5, 6, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на управляющую компанию возложена обязанность и ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Стояк полотенцесушителя является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку он относится к внутридомовой системе отопления и предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в частности, всех помещений, через которые проходит данный стояк. Об этом свидетельствуют и показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО10 и ФИО8, из пояснений которых следует, что если перекрыть воду стояка полотенцесушителя в одном месте, то перекроется отопление по всему стояку, и подобное перекрытие должно осуществляться лишь с согласия управляющей компании (л.д.94 оборот - 95 оборот).

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие или отсутствие на стояке полотенцесушителя в отдельно взятой квартире отключающих устройств (кранов), не имеет никакого значения, поскольку даже наличие подобных устройств не исключает стояк полотенцесушителя в пределах отдельно взятой квартиры из общей внутридомовой системы отопления, предназначенной для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Указанное вытекает и из положений п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, из толкования которых следует, что отключающие устройства исключают следующее после них оборудование лишь тогда, когда они расположены на ответвлениях от стояков, а не на стояках. Соответственно, даже наличие непосредственно на стояке полотенцесушителя в пределах отдельно взятой квартиры отключающих устройств (кранов) не опровергает факт отнесения данного стояка к общему имуществу многоквартирного дома. Это подтверждается также и приведенными выше показаниями свидетеля ФИО8 о том, что отключение стояка полотенцесушителя даже посредством находящихся в квартире кранов, в случае их наличия, не может осуществляться без согласия управляющей компании, что согласуется с тем, что непосредственно последняя осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких данных, обязанность по надлежащему содержанию полотенцесушителя и ответственность за это лежит на управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае домом "адрес". Ответчик же, как собственник жилого помещения, обязан нести лишь расходы на содержание общего имущества данного многоквартирного дома, к которому как указывалось выше, относится полотенцесушитель.

В силу положений п.п.11, 13 приведенных выше Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то последняя во исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом "адрес", производились какие-либо действия и (или) мероприятия по исполнению своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, по контролю за состоянием и соответствием требованиям законодательства Российской Федерации стояка полотенцесушителя, проходящего через квартиру ответчика, в материалах дела не имеется и доказательств наличия подобных сведений не представлено. Однако, управляющая компания не была привлечена судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела, а у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют. В связи с этим, вопрос о вине и ответственности управляющей компании по настоящему делу в пределах заявленных требований рассмотрению не подлежит.

В то же время, исходя из заявленных требований и представленных материалов дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на квартиру "адрес" в "данные изъяты" года. Как пояснял ответчик, и доказательств иного не предоставлено, что с момента приобретения квартиры и до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он каких-либо ремонтных работ с полотенцесушителем и его замену не производил, при этом, полотенцесушитель как таковой в его квартире отсутствовал, а на его месте была металлопластовая труба (л.д.75, 93).

Оценивая имеющимися в материалах дела доказательствами, а также объяснения ответчика наряду с данными доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что ответчиком производилась установка полотенцесушителя и какие-либо иные ремонтные работы с ним, поскольку никаких данных, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено. Соответственно данные обстоятельства нельзя считать установленными. Доказательств того, что ответчик не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию собственного жилого помещения и по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обстоятельства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением. При таких данных, оснований для возложения на ответчика, как собственника квартиры "адрес", ответственности по возмещению ОАО " "БАНК"" ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ не имеется, а соответственно, отсутствуют и основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ОСАО " "СТРАХОВЩИК"" ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ.

Исходя из изложенного, ввиду неверного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности установленных обстоятельств дела и несоответствия выводов обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОСАО " "СТРАХОВЩИК"" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации по приведенным выше основаниям - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества " "СТРАХОВЩИК"" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи