Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3230

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2013 года,

по иску открытого акционерного общества акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк") обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2008 года постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ФИО9, установить начальную продажную цену при реализации имущества в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 32).

05 декабря 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивировал тем, что на тот момент своего согласия с исковыми требованиями ответчики не выражали. Кроме того, просрочка обязательства была незначительной (л.д. 49).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л.д. 67-71).

В частной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности от 20 февраля 2012 года, сроком на 3 года (л.д. 74), просит отменить определение суда от 18 января 2013 года.

Считает, что суд необоснованно посчитал, что доводы заявителя сводятся к оспариванию самого решения суда и не могут быть учтены в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что защита прав граждан является первостепенной задачей суда, а особенно, граждан не имеющих юридического образования и не способных защитить свои права наравне с юр.лицом, имеющим штат юристов.

Также считает, что суд первой инстанции должен был разъяснить ФИО1, как ответчику все его права и все юридические особенности данного дела, поскольку, в отличии от ответчика, истцу было заведомо известно о незаконности своих требований (л.д. 73).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу п. 1 ч. 2 указанной нормы права основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2008 года, которым с него в пользу ОАО " Кузнецкбизнесбанк" взыскано "данные изъяты" коп., данным решением суда, по его мнению не учтены положения ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998года " Об ипотеке \ залоге недвижимости", а именно незначительность допущенных им нарушений при выполнении кредитных обязательств. Период его просрочки составил менее трех месяцев.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что при рассмотрении иска ответчика добровольно признали исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными при рассмотрении данного дела и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявитель оспаривает решение суда, приводит доводы о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, судом правильно применены нормы процессуального права, а потому оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут служить таковыми, поскольку не основаны на законе. Судебная коллегия не может принять довод ФИО1 о том, что на момент рассмотрения дела ему не были известны положения закона, приведенные в заявлении. Из протокола судебного заседания от 18марта 2008г. следует, что ответчикам разъяснялись их права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи