Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3222

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю.,, Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года

по делу по иску кредитного потребительского кооператива " "N ... "" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

КПК " "N ... "" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, с ФИО1 в сумме ( ... ) рублей, солидарно с ФИО1 и ФИО3 в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копейку, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Требования мотивировали тем, что приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного "ч. ... ст ... " УК РФ, а ФИО3, как пособник, признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - "ч. ... ст ... " УК РФ, ч.5 ст.33 - "ч. ... ст ... " УК РФ. По приговору суда исковые требования КПК " "N ... "" о взыскании материального ущерба с ответчиков оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Причиненный истцу ответчиками материальный ущерб выражается в том, что истцом по заключенным с ним в результате преступных действий ответчиков в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года договорам займа были предоставлены в заем денежные средства на общую сумму ( ... ) рублей, из которых возвращено лишь часть денежных средств. Так, в результате преступных действий ответчиков ФИО1 и ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере ( ... ) рублей, который подлежит взысканию с данных ответчиков солидарно. В результате преступных действий ответчика ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере ( ... ) рублей, который подлежит взысканию лишь с данного ответчика. В результате преступных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере ( ... ) рублей, который подлежит взысканию с данных ответчиков солидарно. В добровольном порядке возместить причиненный преступлениями ущерб ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась.

Ответчица ФИО2 иск признала полностью.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО11 иск не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу было известно с "данные изъяты" года.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года исковые требования КПК " "N ... "" удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу КПК " "N ... "" в возмещение материального ущерба, причиненного КПК " "N ... "" преступлением в сумме ( ... ) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК " "N ... "" в возмещение материального ущерба, причиненного КПК " "N ... "" преступлением в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК " "N ... "" в возмещение материального ущерба, причиненного КПК " "N ... "" преступлением в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области с ответчицы ФИО1 в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, с ответчицы ФИО3 ( ... ) рублей ( ... ) копейки, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек".

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, о котором ею было заявлено суду, поскольку суд не дал оценки характеру обязательства и неверно определил начальный момент течения исковой давности, период приостановления исковой давности и срок его окончания. Полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно в "данные изъяты" года, когда куратором отдела было выявлено оформление "фиктивных" займов на подставных лиц и, соответственно, присвоении денег ФИО1 и ФИО2, и возбуждено уголовное дело. В связи с этим, срок исковой давности, который составляет 3 года, считает, следует исчислять с "данные изъяты" года, а соответственно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском в конце "данные изъяты" года данный срок истек.

Также, считает, что суд неправомерно, в нарушении ст. 166 ГПК РФ, не рассмотрел и не удовлетворил ее ходатайство о предоставлении из материалов уголовного дела N ( N) копии постановления о возбуждении уголовного дела и копии постановления о признании гражданским истцом КПК " "N ... "", что требовалось для уточнения срока приостановления исковой давности.

Кроме того, указывает, что суд в нарушении ст.199 ГПК РФ составил мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ и предоставил ей его копию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца КПК " "N ... "" ФИО10 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 признана виновной по "ч. ... ст ... " УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем похитила денежные средства в сумме ( ... ) рублей, а ФИО3 пособничала ФИО1 в хищении денежных средств в сумме ( ... ) рублей, принадлежащих КПК " "N ... "".

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "ч. ... ст ... " УК РФ, а именно в том, что в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила, а ФИО3 пособничала ей в хищении денежных средств, принадлежащих КПК " "N ... "" в сумме ( ... ) рублей.

По указанным составам преступления ФИО3 признана виновной по ч.5 ст.33, "ч. ... ст ... ", ч.5 ст.33, "ч. ... ст ... " УК РФ за пособничество ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере.

Было выявлено оформление фиктивных займов на подставных лиц, а деньги передавались ответчикам.

По приговору суда, исковые требования КПК " "N ... "" оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения КПК " "N ... "" ущерба и его размера ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из абз. 2 ст. 204 ГК РФ следует, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев.

Приговор суда, которым гражданский иск был оставлен без рассмотрения, поскольку не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182) Истец обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 7 месяцев 1 дня с момента вступления приговора в законную силу.

Исчисляя срок, с того момента как истец узнал о нарушении своего права ответчиками и до момента заявления гражданского иска в рамках уголовного дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесено постановление о признании гражданским истцом. С момента подачи иска течение срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ приостанавливается.

В рамках расследования уголовного дела заявитель обращался к прокурору с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц.

Даже если исходить из позиции апеллянта о том, что истцу стало известно о нарушении своего права в "данные изъяты"., то он не мог обратиться в суд с исковым заявлением к ответчикам, поскольку в силу п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его местожительства. На момент обращения с заявлением в правоохранительные органы у истца отсутствовала информация о том, что ущерб причинен именно ФИО3, что следует из текстов заявлений о привлечении к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела подан иск к ФИО12 (л.д.210), в иске указано, что на ФИО12 путем подлога оформлен займ, что также свидетельствует о том, что на момент подачи иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцу не было достоверно известно о нарушении имущественных прав именно действиями ФИО3. Поэтому суд 1 инстанции сделал правильный вывод, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вступления приговора в отношении ответчиц в законную силу, т.е. когда ответчица ФИО3 признана виновной.

Именно с момента вступления в законную силу приговора суда, истцу стало достоверно известно о факте причинения ущерба именно ответчиками и возникло право требовать именно с них возмещения убытков, связанных с преступлением, которое было реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не являются основанием к отмене решения суда. Оснований к отмене решения суда, поименованных в ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит, а правильное по существу решение суда 1 инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи