Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3220

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Бойко В.Н., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Шалагине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суд г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2013 года,

по делу по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на участке дороги "адрес", напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Hyundai Accent, гос.номер "данные изъяты" и автомобиля Nissan Presea, гос.номер "данные изъяты" под управлением К. Виновным в данном ДТП был признан водитель К., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда и обратился О. с заявлением о страховой выплате. Его автомобиль был осмотрен оценщиком страховщика. По результатам осмотра ему выплатили сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Данную сумму ответчик ему выплатил.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, гос.номер "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. с учетом износа. Разница суммы ущерба составила "данные изъяты" руб. Также, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю в размере "данные изъяты" руб., в возмещение стоимости проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суд г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2013 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля, а всего в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что отношения между истцом и ООО "Росгосстрах" не подпадают под правовое регулирование Закона "О защите прав потребителя", в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Пункт "б" ч.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО.

Относительно доводов апелляционной жалобы О. были поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.2).

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на участке дороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца О. Hyundai Accent, гос.номер "данные изъяты" и автомобиля К. Nissan Presea, гос.номер "данные изъяты".

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом нарушившим п. 10.1 ПДД РФ и, как следствие, лицом, виновным в причинении материального ущерба, является водитель Nissan Presea, гос.номер "данные изъяты" К. (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" в порядке обязательного страхования.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца О. Hyundai Accent, гос.номер "данные изъяты".

Для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, О. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик ООО "Росгосстрах" перечислил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 61).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", специалистом которого был произведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 35-56). За составление отчета истцом было оплачено "данные изъяты" руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном заключении ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду представлено не было, выводы данного заключения не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного в заключении экспертизы ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не оспаривая указанные обстоятельства по существу, апеллянт не согласен с решением суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что положения данного закона не распространяются на правоотношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, взыскивая с ответчика штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Пленумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО "Росгосстрах", судом правомерно с ответчика в пользу истца был взыскан штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы штрафа, взысканной за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, поскольку суд первой инстанции при определении размера штрафа необоснованно учел сумму судебных расходов истца.

Из положений закона (п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей") следует, что размер штрафа определяется исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в данном случае подлежит определению из суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению оценки и суммы утраты товарной стоимости автомобиля ( "данные изъяты".), при этом в данную сумму не подлежат включению судебные расходы. Таким образом, с учетом требований закона, штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.* 50%).

Иных доводов о несогласии с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суд г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2013 года изменить в части взыскания в пользу О. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Росгосстрах".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Центрального районного суд г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: В.Н. Бойко

А.Л. Гордиенко