Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3211

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Бойко В.Н., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе К.С.., частной жалобе К.В.

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года о замене стороны (процессуальном правопреемстве),

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политекс" к К.С., К.В., К.А. о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Политекс" обратился в суд с иском о взыскании с К.В.., К.А. и К.С. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности в размере "данные изъяты" рублей и сумма расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу.

ООО "Политекс" обратился в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), мотивируя свои требования тем, что между ООО "Политекс" (Цедент) и ЗАО "Медицинские технологии" (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования. Просил заменить истца правопреемником - ЗАО "Медицинские технологии".

Ответчики К.С.., К.В. и К.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик К.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ООО "УзеньЛес" своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Медицинские технологии" П. поддержал доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Представитель К.С ... Т. считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года постановлено:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Политекс" его правопреемником, Закрытым акционерным обществом "Медицинские технологии".

В частной жалобе К.С ... просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 382 ГК РФ, п.3.2.3. договора цессии истец письменно не уведомил ответчиков о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Кроме того, объем уступленных прав не ясен, не решен вопрос о судебных расходах.

Из содержания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили объем передаваемого права суммой задолженности в размере "данные изъяты" рублей; требование о взыскании "данные изъяты" рублей расходов по оплате госпошлины новому кредитору не передавалось. В связи с этим, правовые основания для замены взыскателя в части судебных расходов отсутствовали.

В частной жалобе К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте суд заседания.

В материалах находится почтовое отправление N, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 состоится судебное заседание, кроме того, данное письмо К.В. не получал. Согласно информации с сайта "Почта России", письмо не вручено К.В ... по причине временного отсутствия адресата.

С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.В.был зарегистрирован по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ К.В. зарегистрирован по адресу: "адрес".

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 39 "Производство в суде апелляционной инстанции"), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, вопрос о замене стороны (процессуальном правопреемстве) был рассмотрены судом в отсутствие ЗАО К.В.., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как направление извещения по месту жительства К.В. о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так и его получение.

Учитывая, что вопрос о замене стороны (процессуальном правопреемстве) был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика К.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявление ООО "Политекс" о замене стороны (процессуальном правопреемстве), судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Политекс" (Цедент) и Закрытым акционерным обществом "Медицинские технологии" (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "УзеньЛес", принадлежащего Цеденту на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, по уплате лизинговых платежей с марта 2009 года по февраль 2010 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые обеспечены в том числе Договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с К.В.., Договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с К.С ... и Договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с К.А.

В соответствии с Актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Политекс" передало, а ЗАО "Медицинские технологии" приняло права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "УзеньЛес", принадлежащего Цеденту на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, по уплате лизинговых платежей с марта 2009 года по февраль 2010 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые обеспечены в том числе договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с К.В.., договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с К.С ... и договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с К.А.

Согласно пункта 2.1 заключенного между ООО "Политекс" и ЗАО "Медицинские технологии" договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора, переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, определенных в Разделе 1 настоящего договора. В соответствующем объеме к Цессионарию переходят также права требования к поручителям должников по договорам, обеспечивающим исполнение предусмотренных п. 1.1. настоящего договора обязательств и указанным в п. 1.1. настоящего договора. Права требования уплаты неустоек, штрафов и неуплаченных процентов по обязательствам, указанным в п.1.1. настоящего договора, переходят к Цессионарию в том размере и объеме и за те периоды времени, которые определены в соответствующих пунктах раздела 1 настоящего договора (том 2 л.д. 66).

Таким образом, новым кредитором в обязательстве, возникшем из Договора финансовой аренды (лизинга) N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, по уплате лизинговых платежей с марта 2009 года по февраль 2010 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые обеспечены в том числе договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с К.В.., договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с К.С ... и договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с К.А. стало ЗАО "Медицинские технологии".

Довод К.С ... о том, что уступка прав требований не состоялась по причине отсутствия доказательств ее оплаты, несостоятелен, поскольку ООО "Политекс" и ЗАО "Медицинские технологии" в пункте 2.2 договора уступки прав требования определили дату перехода прав требования по данному договору: ДД.ММ.ГГГГ. Переход прав требований, как согласовали стороны, удостоверяется подписанием соответствующего Акта приема-передачи прав и не связан с моментом оплаты цены уступаемых прав требований.

Доводы К.С ... об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим неуведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным.

Доказательств исполнения обязательства ООО "Политекс" (первоначальному кредитору) ответчиками в материалы дела представлено не было. Таким образом, права должников состоявшейся уступкой прав требования не нарушаются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить заявление ООО "Политекс", произвести замену истца ООО "Политекс" его правопреемником ЗАО "Медицинские технологии".

Руководствуясь ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Политекс" его правопреемником закрытым акционерным обществом "Медицинские технологии".

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: В.Н.Бойко

А.Л.Гордиенко