Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3198

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года

по делу по иску Е.А. к О.В. об устранении нарушений, не связанных с лишением права владения,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в суд с иском к О.В. об устранении нарушений не связанных с лишением права владения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На данном участке расположен дом, в котором она постоянно проживает.

Этим летом ответчица на соседнем участке, на ранее выстроенном дровянике, который прилегает вплотную к забору, разделяющему их участки, положила крышу, наклон которой сделала в сторону ее земельного участка, в связи с чем, во время дождей вся дождевая вода с крыши дровяника сливается на ее земельный участок.

Дождевая вода сливается постоянно в одно место, земля заболачивается, растения, которые были высажены, из-за повышенной влажности не растут.

Истица просила ответчицу перенести дровяник, но ей было отказано.

Обращения в территориальное управление и к участковому инспектору результата не дали. В управлении архитектуры и градостроительства "адрес", пояснили, что дровяник построен с нарушениями Правил застройки "адрес". Согласно данным правилам, минимальное расстояние от хозпостройки до границы земельного участка должно составлять не менее 1 м.

Ссылаясь на ст. 36 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, п. 5 ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ истица просила суд обязать ответчика перенести дровяник на другое место, определенное в соответствии с Правилами застройки "адрес" на один метр от забора.

О.В. в суд не явилась.

Представитель 3-го лица Управления архитектуры и градостроительства А.К., действующая на основании доверенности, считает, что ответчиком не соблюдены нормы при размещении строения на расстоянии не менее 1 метра, этот разрыв противопожарный, к постройкам, не являющимся капитальными строениями, применяются те же нормы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.А. к О.В. о возложении обязанности перенести дровяник на другое место, определенное Правилами застройки "адрес", на один метр от забора, отказано.

В апелляционной жалобе Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не применил подлежащие применению нормы материального права.

Ссылается, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица возвела постройку с нарушением СП 42.13330.2011 свод Правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Суд не дал надлежащей оценки пояснениям представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства "адрес", акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному территориальным управлением, согласно которому на постройке отсутствует водослив и имеет место размывание почвы, а также не принял во внимание требования нормативно-правового акта - СП 42.13330.2011 свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На апелляционную жалобу поданы возражения О.В..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривают, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Земельные участки истицы и ответчицы смежные, разделены забором.

На земельном участке О.В. возведен дровяник на расстоянии 30 см. от совместной с истицей межи, уклон с крыши дровяника выполнен в сторону соседнего "адрес"-а по "адрес" без организации водостока.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства дровяник на земельном участке по адресу, "адрес" установлен на расстоянии 30 см. от совместной межи, что противоречит СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м. : до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Отказывая в удовлетворении требований Е.А. о возложении на О.В. обязанности перенести дровяник на другое место, на один метр от забора, суд пришел к правильному выводу, что истица не представила доказательств нарушения ответчицей ее права собственника.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истица по заявленному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил, она прежде всего обязана доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает ее права, если заявлено требование о его сносе.

Истица вправе требовать сноса строения в порядке ст. 304 ГК РФ, если докажет, что создана угроза ее правам как собственника.

Само по себе возведение строения не нарушает права истицы, если не имеется других нарушений.

Поскольку дровяник, возведенный на земельном участке ответчицы, сам по себе не нарушает прав истицы как собственника, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований. В обоснование своих требований Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что в результате слива в одно место дождевой воды, заболачивается земля и не растут растения. Однако доказательств в подтверждение своих доводов Е.А. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно оценил критически Акт территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на фотографии) и представленные истицей фотографии, поскольку акт и фотографии сделаны в разное время года, что не позволяет прийти к выводу о размывании почвы в огороде истицы и нанесении вреда ее растениям.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истица Е.А. не представила доказательств нарушения ее прав собственника.

То обстоятельство, что уклон с крыши дровяника выполнен в сторону дома истицы без организации водостока, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку требований об организации водостока Е.А. не было заявлено, предметом исследования суда первой инстанции указанные доводы не являлись, в связи с чем, не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бугрова

Судьи О.Н. Калашникова

Е.Н. Раужин