Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3182

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Поповой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Крапивинского районного суда от 24 декабря 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения принадлежащее ей на праве собственности здания стояночного бокса, расположенного по адресу: "адрес", а также о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате госпошлины.

Обосновала требования тем, что ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством.

В сентябре 2010 года ответчик самовольно без её разрешения, введя в заблуждение охрану здания, занял стояночный бокс, расположив в нём своё имущество. Пользуясь незаконно её имуществом, не оплачивая за это никаких средств, ответчик получил неосновательное обогащение в размере неоплаченной арендной платы.

Размер арендной платы составляет 25 рублей за 1 кв.м. в месяц. Площадь здания 977,7 кв.м., арендная плата составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Сумма аренды с сентября 2010 года по июль 2011 года составила "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, так как объект ей возвращён, в части взыскания суммы неосновательного обогащения просила требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Крапивинского районного суда от 24 декабря 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей;

взыскать с ФИО2 расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты"

рублей в пользу экспертного учреждения;

взыскать с ФИО2 госпошлину в доход федерального

бюджета в размере "данные изъяты" рублей;

в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Так как использовал стояночного бокса, действуя от имени ООО "СПК Зеленовский", зарегистрированное в марте 2008 года, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет.

Следовательно, вывод суда о том, что ООО "СПК Зеленовский" создано лишь в январе 2011 года, необоснован и противоречит сведениям из ЕГРЮЛ.

Также, право собственности у ФИО1 на спорный объект недвижимости возникает лишь 26 октября 2012 года, а неосновательное обогащение суд рассчитывает и взыскивает, начиная с сентября 2010 года.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 ФИО5 (доверенность от 29 мая 2011 года) принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец) (абз. 1 ст. 303 ГК РФ).

В ст. 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником здания стояночного бокса с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "адрес".Из материалов дела следует, что фактически во владении ФИО1 это имущество находится с 2008 года на основании договора купли-продажи от 11 июля 2008 года, а право на него зарегистрировано в 2010 году, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с чем является несостоятельными утверждения ФИО2 в апелляционной жалобе о возникновении права собственности истца на предмет спора в 2012 году.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года ФИО2 без законных оснований и без какой-либо оплаты использовал это нежилое помещение, вследствие чего, сберег за счет истца платежи за аренду этого имущества.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения за указанный период.

Не соглашаясь с решением, ФИО2 в апелляционной жалобе считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как в спорный период это имущество использовал не он, а возглавляемое им ООО "СПК Зеленовский".

Между тем из решения видно, что эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

При этом из имеющихся в деле документов усматривается, что в 2010 году ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив Зеленовский" (ООО "СПК Зеленовский"), которое привлечено к участию в этом деле, не могло использовать спорное имущество, так как создано в январе 2011 года, что верно учтено судом первой инстанции.

Приведенные обстоятельства подтверждаются заверенными печатью ООО "СПК Зеленовский" свидетельством о государственной регистрации юридических лиц, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, в соответствии с которыми это общество создано и поставлено на налоговый учет 20 января 2011 года, его основной государственный регистрационный номер (ОГРН) "данные изъяты" (л.д. 56, 57).

Именно ООО "СПК Зеленовский" с таким ОГРН указан стороной в договоре ответственного хранения спорного имущества, заключенного с КУМИ администрации Крапивинского муниципального района 27 января 2011 года, копия которого представлена в дело (л.д. 20).

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил выписку из ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на налоговый учет на иное общество (ООО "Сельскохозяйственный производственный коллектив Зеленовский", имеющий иной ОГРН и иную дату создания.

Эти доказательства не могут быть приняты в качестве новых, поскольку ФИО2 не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что не относятся к обстоятельствам данного дела.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крапивинского районного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-3182

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.