Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3179

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тенякова А.Г. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года

по иску Белолипецкого А. Г. к Тенякову А. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Белолипецкий А.Г. обратился в суд с иском к Тенякову А.Г. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Теняков А.Г., управляя автомобилем "данные изъяты" N, грубо нарушил требования "данные изъяты" ПДД, "данные изъяты" травмировал истца, в результате чего ему были причинен вред здоровью средней тяжести.

"данные изъяты"

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Теняков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, "данные изъяты"

Вследствие полученных травм истец находился на лечении "данные изъяты" ему были предоставлены услуги на платной основе, "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"

С момента травмы и до настоящего времени истец испытывает тяжелые физические и нравственные страдания, "данные изъяты"

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального вреда "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Белолипецкий А.Г. исковые требования поддержал.

В судебное заседание Теняков А.Г. не явился.

Заочным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования Белолипецкого А. Г. к Тенякову А. Г. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Тенякова А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", учащегося "данные изъяты" N, проживающего в "адрес", в пользу Белолипецкого А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", пенсионера, проживающего в "адрес":

- возмещение материального вреда - "данные изъяты"

- компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

- расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В части удовлетворения исковых требований о возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" - отказать.

Взыскать с Тенякова А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", "данные изъяты" N, проживающего в "адрес" доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Теняков А.Г. просит заочное решение суда отменить в части компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение в обжалуемой части снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты"

Указывает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку истец не представил суду доказательства того, что он обращался в специализированные организации из-за страха переходить дорогу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Тенякова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, истца Белолипецкого А.Г., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход ... , если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст. 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" в "адрес" в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии водителя Тенякова А.Г., управлявшего автомобилем "данные изъяты" N, был совершен наезд на пешехода - истца Белолипецкого А.Г., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание объяснения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением телесных повреждений Белолипецким А.Г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Теняков А.Г., который управлял источником повышенной опасности, без законных на то оснований, обязан компенсировать моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он является, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что владелец источника повышенной опасности умер, лицом причинившим вред истцу, не является, при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда за указанным лицом не была установлена.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что ответчик осознанно управлял источником повышенной опасности при отсутствии у него данного права, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, т.е. возрастом истца ( "данные изъяты"), причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, длительность последовавшего лечения, а так же то, что в результате полученных истцом телесных повреждений, истец на протяжении четырех месяцев не мог самостоятельно себя обслуживать, по настоящее время испытывает ноющие боли в левом плечевом суставе, испытывает постоянный страх, когда переходит дорогу, что отражается на его психологическом, эмоциональном состоянии, требования разумности и справедливости и определил сумму компенсации морального вреда в "данные изъяты"

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что степень нравственных страданий истца в результате получения вреда здоровью является относительно высокой.

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести травмы и наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, продолжительности восстановительного лечения, индивидуальных особенностей истца, а так же пережитых им физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не учел, что истец не представил суду доказательства того, что он обращался в специализированные организации из-за страха переходить дорогу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в полной мере были учтены все обстоятельства, подлежащие обязательному учету, а требования истца, в указанной части были удовлетворены частично, суд снизил сумму морального вреда, заявленную истцом с "данные изъяты"

Судебная коллегия считает необходимым указать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять пояснениям истца, о наличии у него в связи со случившимся, постоянного страх во время перехода дороги, в то время, как ответчиком доводы истца в указанной части в суде первой инстанции не оспаривались, тогда как, по мнению судебной коллегии, даже без учета наличия у истца страха во время перехода дороги, размер морального вреда, определенный судом первой инстанции, нельзя признать завышенным.

Разрешая иск, суд удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании расходов на лечение в размере "данные изъяты" поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тенякова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: