Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3175

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года

по иску Ч., действующего в интересах несовершеннолетнего И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском, просил взыскать со С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик из-за личной неприязни, применяя насилие в отношении несовершеннолетнего, втолкнул его в багажное отделение автомобиля "данные изъяты", закрыл крышку багажника, лишив его свободы передвижения и возможности смены своего местонахождения.

В багажном отделении автомобиля против воли сына ответчик, незаконно лишив его свободы, доставил И. к Отделу МВД России по г.Березовскому. Более того, посягая на здоровье его ребенка, С. применил к нему физическое насилие, одной рукой сдавил сзади его шею, другой рукой нанес один удар в область передней поверхности брюшной стенки, затем этой же рукой взял потерпевшего за челюсть и сдавил ее, причинив несовершеннолетнему физическую боль.

Приговором суда С. признан виновным и осужден к 3 годам лишения свободы условно.

На момент посягательства на его сына, ребенку было 13 лет. После совершенного, ребенку потребовалась помощь невролога и ДД.ММ.ГГГГ они обращались к врачу.

По вине ответчика ребенок оказался в психотравмирующей ситуации (в закрытом багажнике автомобиля), которая повлияла на его психику и поведение: сын стал беспокойно спать, у него обострился псориаз, стал бояться выходить на улицу, боится оставаться один дома. Невролог поставил диагноз: ситуационный невроз и назначил лечение.

Решением Березовского городского суда от 10 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать со С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать со С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Ч. процессуальные издержки - расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ч. в остальной части ? отказать.

Взыскать со С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе Ч. просит изменить решение Березовского городского суда от 10.12.2012г. в части взыскания со С. компенсации морального вреда, поскольку считает ее необоснованно заниженной. При этом просит взыскать со С. расходы за участие представителя в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч., несовершеннолетний И., адвокат Х. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст. 127 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Указанные преступления совершены С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, С. около "Губернского рынка" по адресу: "адрес" "адрес", действуя умышленно, на почве личной неприязни в отношении заведомо несовершеннолетнего И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью лишения потерпевшего свободы, не связанного с его похищением, и нарушения его права человека на личную свободу, предусмотренного ст. 22 Конституции РФ, не имея на то законных оснований, вопреки воле потерпевшего, незаконно, применяя физическое насилие, одной рукой держал И. за шею сзади и сдавил ее, другой рукой нанес один удар в область передней поверхности брюшной стенки, затем этой же рукой взял потерпевшего за нижнюю челюсть и сдавил ее, тем самым своими действиями причинил И. физическую боль и подавил его волю к сопротивлению. Далее, С., продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное лишение свободы И. не связанного с его похищением, поднял крышку багажного отделения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" рукой втолкнул И. в багажное отделение и закрыл крышку, лишив потерпевшего свободы передвижения и возможности смены своего местонахождения.

Затем С., осознавая, что незаконно, вопреки воле потерпевшего лишает его свободы, и желая этого, в багажном отделении указанного автомобиля переместил И. против его воли к зданию отдела МВД России по г. Березовскому по адресу: "адрес", своими умышленными действиями лишив человека свободы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, С. около "Губернского рынка" по адресу: "адрес" "адрес", действуя умышленно, на почве личной неприязни, к несовершеннолетнему И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посягая на здоровье потерпевшего, умышленно, с целью причинения И. физической боли, одной рукой схватил и удерживал И. за шею сзади, при этом сдавил ее, одновременно другой рукой нанес один удар в область передней поверхности брюшной стенки, причинив потерпевшему физическую боль, затем этой же рукой взял потерпевшего за нижнюю челюсть и сдавил ее, отчего потерпевший также ощутил физическую боль. Далее, С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью совершения иных насильственных действий и причинения И. физической боли, после того как переместил потерпевшего к зданию отдела МВД России по "адрес", открыл крышку багажного отделения вышеуказанного автомобиля, рукой взял за шею потерпевшего сзади, сдавив ее, вытащил его из багажного отделения автомобиля отчего потерпевший ощутил физическую боль.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вина С. в совершении указанных выше действий доказыванию по гражданскому делу не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания сторон, свидетелей Ю., Ф., письменные доказательства, в том числе копию медицинской карты амбулаторного больного И. и выписку из нее, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ И. обратился за медицинской помощью к врачу невропатологу; указаны жалобы на беспокойный сон, обострение псориаза в виду того, что ребенок был подвергнут физическому насилию, со слов мамы избит взрослым человеком, закрыт в багажнике автомобиля и увезен.; установлен диагноз "данные изъяты" и назначено лечение; аналогичная запись имеется по результатам обращения в тот же день к врачу педиатру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преступными действиями ответчика, несовершеннолетнему И. причинен моральный вред.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что в результате совершенного преступления его сын испытал сильный испуг, повлекший за собой развитие у ребенка ситуационного невроза, обострение заболевания псориаз, поскольку эти обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду доказательствами. Также обоснованно суд первой инстанции посчитал установленным факт причинения ответчиком побоев и иных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетнему И., поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из степени вины ответчика, незаконно лишившего несовершеннолетнего свободы, а также совершившего насильственные действия, причинившие последнему физическую боль; индивидуальные особенности несовершеннолетнего, его возраст; конкретные действия ответчика при совершении преступления в отношении И., его поведение во время и после совершения преступления.

Также судом учтено, что в результате совершенных в отношении него преступных действий И. оказался в психотравмирующей ситуации, оказавшей негативные последствия на его психику и поведение на незначительный промежуток времени, в связи с чем несовершеннолетний проходил лечение, выразившееся в однократном посещении врача-невролога, консультации психотерапевта.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в результате сложившейся психотравмирующей ситуации, у несовершеннолетнего обострилось имевшееся у него ранее заболевание псориаз, повлекшее высыпание очагов поражения на волосистой части головы И. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие данного заболевания не влечет за собой ухудшение здоровья, не связано с наличием у потерпевшего каких-либо физических страданий, а влечет за собой только неудобства эстетического характера.

Учитывая данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции также принято во внимание, что заболевание псориаз возникло у несовершеннолетнего задолго до совершения в отношении него преступления со стороны ответчика, и не было вызвано этими действиями.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что преступные действия С. не повлекли за собой наступление тяжких последствий, а лишь вызвали непродолжительное отрицательное воздействие на поведение несовершеннолетнего, выразившееся в его страхе оставаться одному, неспокойном сне, повышенной тревожности.

Также было учтено судом первой инстанции и имущественное положение ответчика.

При указанных установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу И., в размере 20000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальным особенностям пострадавшего.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным нравственным и физическим страданиям И., такой размер отвечает требованиям о разумности и справедливости. Критерии определения судом компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона. А потому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Взыскивая судебные расходы, суд, руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы в части.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана судом госпошлина в доход местного бюджета со С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов