Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3171

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Байбуриной Н. С. на решение Анжеро-Судженского городского суда от 22 января 2013 года

по иску Байбуриной Н. С. к Милюшенко Д. Н. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов, а также по требованиям о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Байбурина Н.С. обратилась в суд иском к Милюшенко Д.Н. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов, а также по требованиям о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" истец приобрела собаку породы "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"., во дворе дома по "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя Милюшенко Д.Н., в результате которого был совершен наезд на ее собаку. Она с дочерью сразу же обратилась за ветеринарной помощью, но животное было уже без признаков жизни. Она предложила ответчику купить ее детям такую же собаку, на что он сначала согласился, затем ответил отказом. Определением старшего дежурного ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость щенка составила "данные изъяты", кроме того, собаке была дважды проведена вакцинация стоимостью "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, ветеринарные услуги стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно справки из Кемеровской городской общественной организации Кинологический клуб "Фауна" по сложившимся в регионе ценам стоимость собаки породы "данные изъяты" от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Кроме того, действиями ответчика семье истца причинен моральный ущерб. Наезд на собаку произошел на глазах у ребенка, более того, она держала собаку на поводке. Смерть собаки нанесла психологическую травму всей семье, особенно ее младшей дочери ФИО4. В настоящее время они вынуждены были обратиться за психологической помощью. С ФИО4 была проведена беседа, рекомендовано посещение детского психологического центра для последующей комплексной психологической коррекции, также выписаны успокаивающие лекарства. Девочка постоянно плачет, плохо спит по ночам, замкнулась в себе. Собака была членом их семьи, очень привязана к детям, они ухаживали за ней как за ребенком, постоянно посещали ветеринарную клинику, поскольку щенку был необходим надлежащий уход.

Причиненные ей моральные и физические страдания оценивает в "данные изъяты" рублей, причиненные ее дочери ФИО4 - в "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ее дочери ФИО2 - компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Байбурина Н.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель Байбуриной Н.С. - адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Милюшенко Д.Н., "данные изъяты" ФИО13, исковые требования не признал.

Представитель Милюшенко Д.Н. - ФИО14 исковые требования также не признала.

В судебном заседании представитель Милюшенко Д.Н. - ФИО15 исковые требования не признал.

Решением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 22.01.2013 г. постановлено (л.д. 80-85):

В удовлетворении исковых требований Байбуриной Н. С. к Милюшенко Д. Н. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов, а также в требованиях о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, отказать.

В апелляционной жалобе Байбурина Н.С. просит решение суда отменить (л.д. 92).

Указывает, что суд не учел, что ответчик признавал свою вину в произошедшем, что следовало также из показаний свидетля ФИО16, не учел показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, из которых следовало, что, когда автомобиль стал отъезжать от подъезда, то послышался писк собаки и плач девочки. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что у собаки была черепно-мозговая травма.

Ответчик, управляя источником повышенной опасности, не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих.

Судом не приглашен эксперт, который мог бы рассказать о признаках при наезде на животное.

ФИО2 не допрошена в присутствии психолога об обстоятельствах наезда на собаку.

На апелляционную жалобу Милюшенко Д.Н. принесены возражения (л.д. 98).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Байбурину Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, ответчика Милюшенко Д.Н. и его представителя ФИО15, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принимая во внимание, что в материалах дела на л.д. 37 и 65 имеются сведения о том, что гражданская ответственность Милюшенко Д.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты" N, как указано в справке о ДТП), в то время как требования истца вытекают из причинения вреда его имуществу (собаке) источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате ДТП, то суд обязан был при разрешении спора разрешить вопрос о привлечении в качестве соответчика - ООО "Росгосстрах".

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию указанного ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.2).

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Байбурина Н.С. по договору купли-продажи приобрела собаку породы "данные изъяты"., что подтверждается письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно справке Российской кинологической федерации Сибирской кинологической федерации Кемеровской городской общественной организации Кинологический клуб "Фауна" от ДД.ММ.ГГГГ по сложившимся в регионе ценам стоимость собаки (щенка) породы "данные изъяты" составляет от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. (л.д.8).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России "Анжеро-Судженский" следует, что ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" во дворе дома по "адрес" водитель Милюшенко Д.Н. совершил наезд на собаку. В результате ДТП повреждений нет (л.д. 11).

Из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"., во дворе дома по "адрес" водитель Милюшенко Д.Н. совершил наезд на собаку, чем нарушил "данные изъяты" (л.д. 61).

Из письменного объяснения инспектору ОГИБДД Байбуриной Н.С. следует, что автомобилем, которым управлял Милюшенко Д.Н., была сбита указанная собака (л.д. 62), из аналогичного объяснения Милюшенко Д.Н. следует, что он без происшествий проехал по двору, а о наезде на собаку ему сказали позже (л.д. 63).

Милюшенко Д.Н, "данные изъяты" N (л.д. 34-35).

Согласно страховому полису ООО "Росгосстрах" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водитель автомобиля "данные изъяты" Милюшенко Д.Н. застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца источника повышенной опасности, на период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Согласно справке ГБУ "адрес" "Анжеро-Судженская станция по борьбе с болезнями животных" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байбурина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин., обращалась в учреждение за ветеринарной помощью. В клинику была доставлена собака породы "данные изъяты", без признаков жизни. При визуальном осмотре собаки, измерении температуры тела, аускультации грудной клетки, была констатирована гибель животного. В журнале регистрации больных животных запись произведена не была, так как врачебная помощь не проводилась (л.д.9).

В деле имеются квитанции об оплате истцом Байбуриной Н.С. ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Байбуриной Н.С. (л.д.5-6).

Из аналитической справки психолога ЦДПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к психологу ЦДПО обратились родители ФИО2 по поводу ситуации, нанесшей психологическую травму их дочери. "данные изъяты"

Согласно заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ выявлены последствия психотравмирующей ситуации, рекомендованы комплексные мероприятия в центре психологической коррекции для детей (л.д.42).

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что после осмотра врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз: "данные изъяты" назначено лечение.

Свидетели ФИО17, ФИО18 подтвердили изложенные истцом обстоятельства гибели принадлежащей истцу собаки.

Свидетель ФИО19 пояснила, что "данные изъяты" также пояснила, что в "данные изъяты" истец привезла собаку "данные изъяты", который сначала был жив, из носа и ушей собаки текла кровь, в остальном собака была цела, собаке пытались оказать помощь, но она умерла, предположила на основании данных клинических симптомов, что смерть могла наступить при травме от столкновения с автомобилем, падения с высоты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит установленным факт наезда автомобиля под управлением ответчика Милюшенко Д.Н. на собаку истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт наезда автомобиля ответчика Милюшенко Д.Н. на собаку истца подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями истца Байбуриной Н.С., с пояснениями которой согласуются показания свидетелей: ФИО17, ФИО18, которые явились непосредственными очевидцами данного ДТП, вина ответчика Милюшенко Д.Н. в совершении ДТП подтверждена определением по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что Милюшенко Д.Н., управляя источником повышенной опасности, нарушил "данные изъяты" в результате чего был совершен наезд на собаку.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, судебная коллегия принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая при этом, что данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку не являются родственниками сторон, а так же не имеют неприязненных отношений к какой-либо из сторон по делу, их показания согласуются с пояснениями истца Байбуриной Н.С., ничем не опровергаются, они в установленном законом порядке были предупреждены судом первой инстанции об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме того, давая оценку, как доказательству определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что указанный документ может выступать в качестве доказательств вины Милюшенко Д.Н., т.к. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является документом, составленным должностным лицом ОГАИ, уполномоченным в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, и в т.ч. устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, содержит в себе информацию о факте нарушения ПДД РФ, его обстоятельствах, а так же закрепляет само существование произошедшего события, и соответственно может выступать в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном документе в части фактических обстоятельств ДТП у судебной коллегии не имеется, поскольку он был составлен должностным лицом ОГАИ, уполномоченными в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, ничем не опровергается, а кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сторонами не обжаловалось.

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру выявленных у собаки при осмотре ветеринаром признакам черепно-мозговой травмы - крови из ушей и пасти животного, которые были обнаружены при осмотре животного, и согласно показаниям свидетеля ветеринарного врача ФИО19 могли быть результатом наезда на собаку автомобилем.

Иных причин получения собакой истца названных выше повреждений, в том числе от удара, падения с высоты, какого-либо заболевания, не установлено, соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом незначительного промежутка времени, который прошел с момента наезда ответчиком Милюшенко Д.Н. на собаку истца до момента обращения истца в ГБУ "адрес" "Анжеро-Судженская станция по борьбе с болезнями животных", где была констатирована смерть животного, судебная коллегия находит установленной причинно-следственную связь между наездом автомобиля ответчика Милюшенко Д.Н. на животное и смертью этого животного.

Устанавливая вину ответчика в ДТП, судебная коллегия считает необходимым учесть, что ответчик Милюшенко Д.Н., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан был принимать все меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, в том числе выбор такой скорости движения транспортного средства, которая бы исключала возможность наезда на людей и животных.

То обстоятельство, что свидетель ФИО19 в судебном заседании утверждала, что по поводу причинения травмы собаке истец обращалась "данные изъяты" в то время, как в справке ГБУ КО "Анжеро-Судженская станция по борьбе с болезнями животных", подписанной свидетелем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собака доставлена в ветеринарную станцию ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия расценивает, как заблуждение последней относительно даты обращения истца за медицинской помощью собаке, в связи со значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых свидетелем событий и до момента ее допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО19, судебная коллегия принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая при этом, что данный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку не является родственниками сторон, а так же не имеет неприязненных отношений к какой-либо из сторон по делу, ее показания согласуются с пояснениями истца Байбуриной Н.С., ничем не опровергаются, она в установленном законом порядке была предупреждена судом первой инстанции об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы стороны ответчика Милюшенко Д.Н. о том, что вина ответчика в ДТП исключается, поскольку истец, передав собаку четырехлетней дочери, нарушила правила выгула собаки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из анализа положений "Правил содержания животных в "адрес"", утвержденных Постановлением Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгул собак разрешается без поводка и намордника только до шестимесячного возраста, выгул собак старше шести месяцев допускается только на коротком поводке и в наморднике (за исключением собак комнатно-декоративных пород и малых беспородных собак, которых разрешается выводить на поводке без намордника) и лицами не моложе 14 лет, в то время, как возраст собаки истца составлял 3 месяца.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия так же не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, при этом судебная коллегия считает необходимым указать, что причиной ДТП явились действия водителя ответчика Милюшенко Д.Н., а не истца, в то время, как стороной ответчика Милюшенко Д.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что в случае нахождения истца рядом со своей собакой, собаке истца в ДТП был бы причинен меньший вред либо наезд на собаку был бы исключен.

Определяя стоимость погибшей собаки, судебная коллегия исходит из представленного истцом договора купли-продажи собаки, в соответствии с которым стоимость собаки составляет "данные изъяты"., а так же представленной истцом справки о сложившейся в регионе цене на указанную породу собак.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленной истцом стоимости собаки, ответчиками суду представлено не было, тогда, как истцом Байбуриной Н.С. был представлен договор купли-продажи собаки, и справка о сложившейся в регионе цене на указанную породу собак.

Оценив представленные истцом доказательства, несения истцом расходов на ветеринарные услуг в отношении погибшей собаки, судебная коллегия находит доказанным несение истцом расходов на сумму "данные изъяты" согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), поскольку в указанной части несение истцом данных расходов подтверждается, как содержанием квитанции из которой следует вид оказываемой услуги - "данные изъяты", так и пояснениями свидетеля ФИО19 о том, что собаке истца проводилось "данные изъяты"

В тоже время, судебная коллегия находит недоказанным несение истцом расходов на ветеринарные услуг в отношении погибшей собаки на сумму "данные изъяты"., согласно квитанциям об оплате ветеринарных услуг на л.д. 14-17, поскольку из указанных квитанций невозможно установить какие именно ветеринарные услуги были оказаны и какому именно животному, в то время, как каких-либо иных доказательств того, что оплаченные по указанных квитанциям ветеринарные услуги были оказаны именно погибшей собаке, стороной истца, представлено не было.

При таких установленных обстоятельствах, разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь требованиями приведенных норм права, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах", с которого, как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного гибелью собаки в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". стоимость погибшей собаки и "данные изъяты". стоимость ветеринарных услуг, а поскольку судебной коллегией было установлено, что размер причиненного истцу в ДТП ущерба не выходит за пределы лимита страховой ответственности ООО "Росгосстрах", то в удовлетворении иска к Милюшенко Д.Н. в части взыскания причиненного истцу в ДТП материального ущерба, судебная коллегия находит необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Разрешая спор в части требований истца, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда от 22 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Байбуриной Н. С. к Милюшенко Д. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Байбуриной Н. С. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Отказать Байбуриной Н. С. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований Байбуриной Н. С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: