Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3168

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Строгановой Г.В., Гординенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 ноября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" о признании решения собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Молодежный", в котором просил признать недействительными протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Молодежный".

Требования мотивировал тем, что в обжалуемом протоколе общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 55 % голосов, доля муниципальной собственности не указана.

Предоставленные ООО "Молодежный" копии списков граждан, проживающих в многоквартирном доме, не могут являться подтверждением проведения надлежащего голосования, поскольку не соответствуют требованиям содержания бюллетеней для голосования.

В нарушение требований ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом не заключался с каждым собственником.

Истец указывает, что в нарушение обязательных требований закона, в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не указаны цены услуг в рублях, не содержится ссылки на правила оказания услуг, когда такие правила на момент заключения договора были утверждены Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, не указан адрес ООО "Молодежный", что противоречит требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считает договор управления многоквартирным домом ООО "Молодежный" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Также указывает, что никакого общего собрания собственников помещений в марте 2008г. не проводилось, сообщений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома собственники не получали, в связи с чем, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.

Считает, что на основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, что нарушает его права.

Копию обжалуемого протокола истец смог получить только в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений он не пропустил.

Представитель ООО "Молодежный" - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил применить срок исковой давности по делу.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Молодежный" отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" в ст. 10 устанавливает обязательный перечень достоверной информации о товарах (работах, услугах), которые изготовитель (исполнитель) обязан предоставлять потребителю. Согласно ч. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения работ, услуг; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя; информацию о правилах выполнения работ, оказания услуг.

В нарушение перечисленных обязательных требований закона, в оспоренном Договоре не указаны цены услуг в рублях, не содержится ссылки на правила оказания услуг, не указан адрес исполнителя услуг.

Также, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Не согласен с выводом суда об изменении реквизитов ООО "Молодежный"; считает, что по адресу "адрес", п "адрес", 4 А на момент проведения общего собрания жильцов ДД.ММ.ГГГГ находилось другое юридическое лицо - ООО "Молодежный Н", которое не является правопреемником, либо право предшественником ответчика.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО "Молодежный" - ФИО5

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, который просил оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обжалует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес", N, которое принято ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что копию протокола собрания он смог получить только ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Учитывая это, Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников - 6 месяцев. Начало течения данного срока закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Договор управления многоквартирным домом между ООО "Молодежный "Управляющая компания" и собственниками помещений по адресу "адрес", который ФИО1 просит признать недействительным в силу его ничтожности, заключен от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО Молодежный" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Молодежный" задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги 27386,89 рублей, госпошлине за обращение в су "адрес",7 рублей, а всего 28308,59 рублей; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (л. д. 60-67).

Согласно апелляционному определению Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л. д. 77-83).

Как усматривается из апелляционного определения (л.д.47-83) и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-171) при рассмотрении исковых требований ООО "Молодежный" к ФИО1 суд исследовал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления этим многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний, дополнений по оглашенным документам не высказывал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о существовании документов, которые он просит признать недействительными.

Как было установлено, за защитой своего права ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования соответствующего решения, убедительных и бесспорных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении данного срока ФИО1 не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу положений п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ следует в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о применении судом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что и ответчик и истец неоднократно обращались в суд с 2009 года (л. д. 52-83), когда предоставлялись документы, подтверждающие полномочия ООО "Молодежный" по управлению многоквартирным домом, исследовался вопрос о порядке выбора управляющей компании.

Более того, ООО "Молодежный" ФИО1 на протяжении длительного времени предъявлялись счета на оплату услуг по договору управления многоквартирным домом.

Поскольку ФИО6 пропущен срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Закон связывает начало течения срока обжалования решения собрания собственников многоквартирного дома не с получением копии обжалуемого решения, а с днем, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что по его требованию о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению 10-летний срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Согласно с п.8 Постановления Пленума ВС ПФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", на который ссылается ФИО1, при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ уменьшен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с десяти лет до трех.

Из представленных суду сведениях о юридическом лице, усматривается, что на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Молодежный" ( ИНН 4205025010, ОГРН 10342005004151) имело адрес: "адрес", 4 А.

Данное обстоятельство не может являться существенным нарушением прав ФИО1, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ имел возможность ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что ФИО1 неоднократно обращался в ООО "Молодежный" и ему было отказано в предоставлении указанных документов, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Г.В. Строганова

А.Л. Гордиенко