Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3166

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шагаровой Т.В., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Кокс" - ФИО7 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 декабря 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "КОКС", Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "КОКС" о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автобусом "данные изъяты" N, принадлежащим ОАО "КОКС", совершил наезд на пешехода ФИО1

На основании определения инспектора по ИАЗ ОГАИ УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ медицинским экспертом "адрес" бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО6 была произведена судебно-медицинская экспертиза по представленному подлиннику медицинской карты стационарного больного, согласно которой ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а именно: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно установлена первая группа инвалидности.

Также, указывает, что последствием полученных травм стал "данные изъяты", не позволяющий самостоятельно передвигаться, общаться, обслуживать собственные физиологические потребности, вести привычный образ жизни. Согласно справке N МУЗ ГБ N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе.

Истица просила суд взыскать с ОАО "КОКС" денежную сумму в качестве компенсации понесенных затрат на лечение в размере "данные изъяты" рублей; ежемесячные расходы на оплату услуг сиделки в размере "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарств и медицинских принадлежностей в размере "данные изъяты" рублей, расходы на посторонний уход в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за выдачу нотариальной доверенности.

Взыскать с ОАО "Кокс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за выдачу нотариальной доверенности, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Кокс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Кокс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Кокс" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Кокс" - ФИО7 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Указывает, что из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что до произошедшего ДТП ФИО1 уже являлась инвалидом II группы, что, по мнению ответчика, не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном акте непосредственно не указано, в чем выразились нравственные страдания истца.

Также, судом не мотивирован вывод по вопросу о компенсации морального вреда именно в размере, указанном в решении - "данные изъяты" рублей.

Помимо этого, размер взысканной компенсации морального вреда значительно превышает размер компенсации, взыскиваемой при аналогичных требованиях и обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку ФИО7, выслушав мнение представителя истца ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования по данному ДТП, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Из постановления следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого травмирована пешеход ФИО1 по ст. 264 УК РФ отказано, поскольку автотехничским исследованием установлено, что водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно страховому полису серии ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" N - ОАО "КОКС" заключен договор ОСАГО, срок действия которого - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 29).

Согласно выписному эпикризу МУЗ "ГКБ N им. ФИО9", пациентка ФИО1, 1937 года рождения, находилась на лечении и обследовании в отделении "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен клинический диагноз: "данные изъяты" (л. д. 5).

Из заключения эксперта ГУЗОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения ФИО1 образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно от воздействий частей автотранспортного средства с последующим падением в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс сочетанной травмы "данные изъяты", так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения в отдельности по степени тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как составляют с причиненной "данные изъяты" (л. д. 6-8).

Из справки N МУЗ ГБ N "Поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врачебной комиссии N МЛПУ "Городская клиническая больница N Святого великомученика Георгия Победоносца" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе (л. д. 10, 97).

Согласно справке серии МСЭ - 2011 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

Заключением ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, судя по характеру клинических признаков, выявленных при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, данных оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, результатов повторного изучения серий компьютерных томограмм головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограмм органов грудной клетки N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1937 года рождения, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ причинены: "данные изъяты". Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно, выступающих частей транспортного средства с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. "данные изъяты" в отдельности по тяжести вреда не расцениваются, так как образовалась одновременно с "данные изъяты", и составляют с ними комплекс автодорожной травмы. Исходя из записей в представленных материалах проверки N, между установленными у ФИО1 повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в "Объяснении", а именно: " ... женщина "данные изъяты" ... ", имеется прямая причинно-следственная связь.

По поводу причиненной травмы, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ "ГКБ N", где по клиническим показаниям были проведены лечебно-диагностические мероприятия, в том числе, оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Исходя из характера клинических признаков, зафиксированных в предоставленной медицинской карте амбулаторного больного, выявленных при осмотрах в ходе настоящей экспертизы ( "данные изъяты"), в настоящее время у ФИО1 имеются прямые последствия перенесенной автодорожной травмы в виде "данные изъяты". Судя по записям в представленном акте освидетельствования в МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям автодорожной травмы ( ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признана инвалидом первой группы с ограничением способности к передвижению, самообслуживанию, общению, контролю за своим поведением третьей степени. Учитывая значительно выраженные нарушения стато - динамической функции, которые привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе. По поводу травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и последствий, ФИО1 нуждалась в применении следующих лекарственных препаратов: "данные изъяты" (л. д. 63-72).

Согласно заключения ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нуждалась также в применении изделий медицинского назначения: "данные изъяты", приобретенных согласно копии чеков, представленных в материалах дела (л. д. 105-115).

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования к ОАО "КОКС" о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что в настоящее время ФИО1 имеет прямые последствия перенесенной травмы, все последствия (травмы) образовались от воздействия тупых твердых предметов с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате травмирования в ДТП ФИО1 испытала физическую боль, по клиническим показаниям ей была проведена операция на "данные изъяты". ФИО1 в течение длительного времени находилась на лечении, в результате ДТП стала инвалидом первой группы, до настоящего времени нуждается в постоянном постороннем бытовом уходе, не может обслуживать семя самостоятельно, что подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о взыскании с ОАО "Кокс" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме "данные изъяты" руб.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими добытым по делу доказательствам и закону.

Суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Кокс" - ФИО7 о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из имеющегося в материалах дела заключений следует, что истице причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных и физических страданий потерпевшего. Размер компенсации морального вреда, определенный судом соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правильность взыскания материального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается, поэтому в этой части законность и обоснованность судебного решения не проверяется судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Кокс" - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Т.В. Шагарова

А.Л. Гордиенко