Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3165

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шафиева Т.Ф. и апелляционному представлению прокурора г.Анжеро - Судженска на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 января 2013 года

по иску Мелиховой Р. С., Бобылевой Л. Т., Реуцкой Т. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Шафиеву Т. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Мелихова Р.С., Бобылева Л.Т., Реуцкая Т.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО9 А.В. обратились в суд с иском к Шафиеву Т.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире на основании договора социального найма, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: Мелихова Р.С., ее дочь ФИО9 ( ФИО32) Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 А.В., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 ( ФИО32) Л.Т. и ответчик Шафиев Т.Ф. С "данные изъяты" года стороны проживают отдельно, общего хозяйства не ведут, ответчик свои вещи из спорной квартиры вывез, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, расходы по оплате и содержанию жилья несет истец Мелихова Р.С., ответчик проживает в доме, ранее принадлежащем его умершей матери по пе "адрес", "данные изъяты" в "адрес".

Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мелиховой Р.С. и Шафиевым Т.Ф. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решением Анжеро-Судженского городского суда Шафиев Т.Ф. был вселен в спорную квартиру, в присутствии понятых ему были переданы ключи от квартиры (акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ), в течение трех лет после вселения истцы не препятствовали ответчику проживанию в жилом помещении, но ответчик правом проживания не воспользовался, так как не было и нет необходимости в этом.

Несмотря на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире, не оплачивает жилье, фактически проживает в доме, ранее принадлежащем его умершей матери, следовательно, приобрел право наследования, из спорной квартиры до настоящего времени с регистрационного учета не снят.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мелихова Р.С. вступила в законный брак с ФИО16, проживает совместно с ним в спорной квартире более трех лет.

Ответчик постоянно проживает в другом месте, с "данные изъяты" не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, что согласно ст. 83 ЖК РФ является основанием для расторжения договора социального найма. Факт регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истцов, а именно истцы не имеют возможности оформить субсидии на оплату коммунальных услуг, не могут приватизировать спорную квартиру, несут дополнительные расходы по квартплате.

Считают, что ответчик утратил право на проживание в спорной квартире, так как длительное время в ней не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчика жить в спорной квартире.

Просят признать Шафиева Т. Ф. утратившим право на проживание в "адрес" в "адрес", выселить ответчика из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Мелихова Р.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании Шафиев Т.Ф. исковые требования не признал.

В судебном заседании прокурор ФИО17, поддержала исковые требования.

В судебное заседание не явились: истцы ФИО10 Л.Т., ФИО9 Т.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО9 А.В..

В судебное заседание не явились представители ОУФМС по КО в "адрес" - Судженске и Администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Решением Анжеро - Судженского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Мелиховой Р. С., Бобылевой Л. Т., Реуцкой Т. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Шафиеву Т. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, полностью удовлетворить.

Признать Шафиева Т. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Гагарина "адрес" выселить из указанного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Шафиева Т. Ф. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Шафиева Т. Ф. в пользу Мелиховой Р. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

В апелляционной жалобе Шафиев Т.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Считает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением и выселен незаконно.

Суд при вынесении решения не учел надлежащим образом, что он с "данные изъяты" по настоящее время производил оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, он не имеет другого постоянного места жительства, т.к. дом в котором он проживает принадлежит его сестре.

Его не проживание в квартире носило вынужденный характер, поскольку не хотел скандалов, т.к. бывшая супруга меняла замки.

После передачи ему ключей судебным приставом, он стал приходить в квартиру, ночевать, мыться, готовить еду, но бывшая супруга была этим не довольна и каждый раз устраивала скандалы, в связи с чем он вынужден был вновь вернуться в дом сестры.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" ФИО18 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, поскольку суд, разрешая спор, не учел, что оплатой коммунальных услуг ответчик сохранял за собой право на проживание в квартире, в то время, как иного жилого помещения ответчик не имеет.

На апелляционную жалобу Мелиховой Р.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шафиев Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, прокурора ФИО15, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего решение суда отменить, истцов Мелихову Р.С. и ФИО10 Л.Т., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Также согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно подпункту "е" п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания, месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Шафиеву Т.Ф. и его семье из четырех человек, включая истцов: жену - ФИО19, дочерей: ФИО32 ФИО8 и ФИО7 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" "данные изъяты"

Согласно справке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: Мелихова Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Шафиев Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 Л.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного Органом ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО19 и Шафиевым Т.Ф. расторгнут решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия Мелихова.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Шафиева Т.Ф. к Мелиховой ( ФИО32) Р.С. и ФИО20 о вселении и предупреждении ответчиков о выселении удовлетворен в части: Шафиева Т. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" вселить в жилое помещение -квартиру, расположенную в "адрес" "данные изъяты" в удовлетворении остальной части иска отказано.

Шафиев Т.Ф. предупрежден о выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей.

В удовлетворении иска Мелиховой Р.С. к Шафиеву Т.Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Исключено из мотивировочной и резолютивной частей суждение о предупреждении: о выселении Шафиева Т.Ф. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей.

Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Анжеро-Судженским городским судом в присутствии понятых произведено вселение Шафиева Т.Ф. в квартиру по "адрес" "данные изъяты", Шафиеву Т.Ф. обеспечен беспрепятственный вход в указанное помещение.Согласно данным письма и.о. начальника отдела судебных приставов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, извещения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Шафиеву Т.Ф. по поводу взыскания задолженности по разделу имущества супругов направлялись на адрес: пе "адрес", "данные изъяты" "адрес".

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о нахождении в собственности у Шафиева Т.Ф. недвижимого имущества на территории "адрес" отсутствует.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по пе "адрес", "данные изъяты" "адрес" принадлежит ФИО28

Согласно копиям оплаченных квитанций "данные изъяты"", квитанции за коммунальные услуги на квартиру по "адрес" "данные изъяты" за "данные изъяты" оформлены на имя Мелиховой Р.С.

Согласно справке "данные изъяты"", на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по жилищным и коммунальным платежам за квартиру по адресу: "адрес" "данные изъяты", нет.

Согласно копиям оплаченных квитанций за коммунальные услуги на квартиру по "адрес" "данные изъяты" представленных ответчиком и оформленных на имя плательщика Шафиева Т.Ф., ответчиком внесены следующие платежи: "данные изъяты"

Подлинность квитанций "данные изъяты" ответчиком не подтверждена, чеки не читаемы.

"данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Также судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Шафиева Т.Ф. в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа, в присутствии понятых было произведено вселение Шафиева Т.Ф. в квартиру по "адрес" "данные изъяты" обеспечен беспрепятственный вход в указанное помещение, предоставлен ключ от квартиры.

Однако Шафиев Т.Ф. после передачи ему ключей не вселился в спорную квартиру, продолжал проживать по "данные изъяты" кроме того, с его слов он иногда приходил в квартиру, помыться, попить чаю, доказательств данным обстоятельствам ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Мелиховой Р.С., ФИО10 Л.Т., ФИО9 Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9 А.В. к Шафиеву Т.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом правомерно приняты во внимание доводы стороны истцов о том, что Шафиев Т.Ф. добровольно выехал из спорной квартиры в "данные изъяты" по настоящее время в указанном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, из спорной квартиры Шафиев Т.Ф. выехал в "данные изъяты" в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пе "адрес", "данные изъяты" куда он так же вывез свои вещи, где и проживает до настоящего времени. После вселения Шафиева Т.Ф. в "данные изъяты" в спорную квартиру согласно решению суда, Шафиев Т.Ф. в ней не проживал, вселиться в спорную квартиру не пытался, расходов по содержанию, коммунальным услугам, ремонту квартиры фактически не несет, жилым помещением не пользуется. Шафиев Т.Ф. с "данные изъяты"., постоянно проживая в доме в "адрес", пе "адрес", "данные изъяты" на протяжении всего периода проживания ухаживал за домом, поменял в доме окна, обшил дом сайдингом, построил гараж, ухаживает за огородом.

Обсуждая указанные доводы стороны истцов, суд допросил в качестве свидетелей: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - участкового уполномоченного по району, где расположен дом по пе "адрес", "данные изъяты" в "адрес", а так же сестру ответчика ФИО28, которые подтвердили указанные доводы стороны истцов, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и ничем не опровергаются.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что после передачи ему ключей от спорной квартиры в "данные изъяты" истцом Мелиховой Р.С. ему чинились препятствия в проживании в квартире, т.к. после его вселения в квартиру в феврале "данные изъяты" он был вынужден выселиться из-за угроз друга бывшей супруги, а в дальнейшем он не имел возможности вселиться в спорное жилое помещение, из систематических смен замков Мелиховой Р.С., поскольку в судебном заседании из показаний допрошенных было установлено, после передачи ему ключей от спорной квартиры "данные изъяты" ответчик Шафиева Т.Ф. в спорную квартиру не вселялся, и не проживал в ней, в то время, как доказательств угроз со стороны сожителя Мелиховой Р.С., а так же создания Шафиеву Т.Ф. Мелиховой Р.С. иных препятствий в проживании в спорной квартире, стороной ответчика суду представлено не было, так ответчик категорически отказался от вызова в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и участкового, к которым он, с его слов обращался с жалобами на Мелихову Р.С., как в части угроз, так и в части смены Мелиховой Р.С. замков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что после вынесения решения суда о вселении, ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны Мелиховой Р.С. в пользовании им, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями Мелиховой Р.С. возможности пользоваться спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик намеренно не воспользовался своим правом на исполнение решения суда о его вселении, поскольку не имел намерения вселяться и проживать в спорной квартире, пользоваться ею, а решение суда о его вселении в спорную квартиру ему необходимо было для сохранения за собой права на данное жилье и создание условий препятствующих приватизации жилья.

При этом суд первой инстанции обосновано оценил критически, как пояснения ответчика Шафиева Т.Ф., так и пояснения свидетеля ФИО29, о неоднократных попытках Шафиева Т.Ф. вселиться в спорное жилое помещение, поскольку как верно указал суд, в указанной части пояснения свидетеля ФИО29 и ответчика Шафиева Т.Ф., являются не последовательными и противоречивыми, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Указание в жалобе на то, что ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку как верно указал суд, согласно представленным истцом Мелиховой Р.С. доказательствам расходы по содержанию спорной квартиры за период с "данные изъяты" по день вынесения решения суда несет истица Мелихова Р.С., в то время, как оплаченные ответчиком незначительные суммы коммунальных платежей, которые оплачивались ответчиком, в основном в период разрешения споров в суде "данные изъяты" после подачи Мелиховой Р.С. искового заявления, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе и апелляционном представлении на частичную оплату Шафиевым Т.Ф. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, как основания для сохранения права пользования ответчика спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку суммы платежей были установлены Шафиевым Т.Ф. произвольно в нарушение установленного законом, то есть ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Шафиева Т.Ф. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с наймодателем жилого помещения.

В связи с этим имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате коммунальных платежей в незначительном размере, с длительными перерывами, не свидетельствуют о надлежащем исполнении Шафиевым Т.Ф. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что не приобретение Шафиевым Т.Ф. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Мелиховой Р.С., ФИО10 Л.Т., ФИО9 Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО9 А.В. о признании Шафиева Т.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении последнего из указанного жилого помещения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шафиева Т.Ф. и апелляционное представление прокурора г. Анжеро-Судженска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: