Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3148

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. - А.Ю. (доверенность от 22.10.2012 года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2013 года

по иску Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП произошедшего в городе Киселевске на "адрес". В данном ДТП были повреждены два транспортных средства: автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ему, и мотоцикл "данные изъяты", принадлежащий А.И., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец был признан виновным за нарушение п.8.8 ПДД, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшим А.И. был заявлен иск о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба за поврежденный мотоцикл. В связи с тем, что он добровольно выплатил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Приговором Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и были взыскании денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП.

Считает, что поскольку между ним и ООО "СК "СДС" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, часть материального ущерба причиненного в результате ДТП должна быть выплачена за счет страховой суммы в размере, предусмотренном договором страхования.

Данные денежные средства ответчиком потерпевшему выплачены не были в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе ООО "СК "СДС" не было привлечено в качестве соответчика, как этого требует абз.2. ч.2 ст.11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из отказа ООО "СК "СДС" следует, что ответчик отказывает А.И. в возмещения материального вреда, в связи с тем, что приговором суда материальный вред в размере "данные изъяты" рублей должен быть возмещен истцом.

Однако ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Д.В. и его представитель А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2013 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, а всего - "данные изъяты" рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" копеек.

Отказать Д.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В апелляционной жалобе представитель Д.В. - А.Ю. (доверенность от 22.10.2012 года) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в связи с тем, что взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей должен применяться в части неурегулированной Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данных договорных отношениях Д.В. и А.И, являются потребителями услуги страхования.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в течение 10-ти дней с момента получения претензии, однако в установленный срок требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика должен быть взыскан штраф в доход истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе Киселевске на "адрес" произошло ДТП.

В данном ДТП были повреждены два транспортных средства: автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Д.В., и мотоцикл "данные изъяты", принадлежащий А.И., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Д.В. признан виновным за нарушение п.8.8 ПДД и в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшим А.И. был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей за поврежденный мотоцикл.

Приговором "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и были взыскании денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП.

В настоящее время Д.В. выплатил А.И. "данные изъяты" рублей после вынесения приговора.

Согласно заключению N на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 82- 96).

Как видно из представленных ответчиком - страховщиком документов (л.д.43-71), Д.В. сообщил страховщику о совершенном ДТП в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Учитывая изложенное, исходя из того, что страховщиком причинителя вреда сумма страхового возмещения А.И. не выплачена, при том, что Д.В. выплатил А.И. "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, подлежащей оплате страховой суммы - "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты".

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором об обязательном страховании владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность по выплате страховщиком страховой суммы потерпевшему.

Таким образом, по Закону о защите прав потребителей подлежала бы обязанность по выплате штрафа по отношениям, возникшим между потерпевшим и страховой организацией, в то время как требование же истца основаны на взыскании неосновательного обогащения, то есть из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного решения в обжалованной части.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. - А.Ю. (доверенность от 22.10.2012 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова