Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3144

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года

по иску П. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью.

Свои требования мотивировал тем, что он отработал в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов 29 лет 7 месяцев 14 дней. Во время работы подземным горнорабочим в ООО "данные изъяты" получил профессиональное заболевание с заключительным диагнозом: "данные изъяты". Кемеровским областным бюро ГУ МСЭ профпатологического профиля ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % на срок с 30.08.2012г. до 29.07.2013г.

Приказом ГУ КРОФСС РФ от 28.08.2012г. N ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 1602,56 руб. Данная выплата была исчислена из расчетного периода за 12 месяцев с ноября 2006г. по февраль 2008г. Из периода были исключены неполные месяцы и время нахождения в отпуске. Для расчета ежемесячных страховых выплат была взята заработная плата за время работы в профессии горнорабочего подземного.

При этом ему не были разъяснены порядок и условия обязательного страхования, установленные п.п. 16 п. 2 ст. 17, п.п. 9 п. 1 ст. 18 ФЗ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ. Также не были представлены варианты расчета, установленные ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 12 закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, ... ), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Указывает, что в периоде, взятом ответчиком для расчета страховых выплат, повышались тарифные ставки горнорабочего подземного, в феврале 2008г. индекс составил 1,041. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, при подсчете среднего заработка ответчик мог учесть только данные изменения, улучшающие его имущественное положение.

Его заработная плата в феврале 2008г. составила 17757,70 руб., в связи с чем размер средней заработной платы на дату наступления страхового случая (30.07.2012г.) составит: 17 757,70 руб. х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 = 25 391,45 руб., размер ежемесячной страховой выплаты с учетом УТП 10% на дату расчета (28.08.2012г.) составит 2539,15 руб., недоплата с 30.07.2012г. по декабрь 2012г. составит 4743, 37руб.

Поскольку страховые выплаты, назначенные до 01.01.2013г., подлежат индексации в 1,055 раз, то с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ежемесячную страховую выплату с 01.01.2013г. в размере 2678,80 рублей с последующей индексацией, взыскать с ответчика недоплату по ежемесячным страховым выплатам в размере 4743,37 руб. за период с 30.07.2012г. по 31.12.2012г.

В судебном заседании истец П. и его представитель С., допущенный к участию в деле на основании ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии роста заработка в расчётном периоде. Указывает, что доказательством роста заработной платы является справка об увеличении тарифных ставок в расчётном периоде, предоставленная в суд.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не установил порядок действий ответчика по разъяснению ему прав застрахованного при назначении страховых выплат и их соответствия нормативным актам Российской Федерации. Указывает, что извлечение из Федерального закона с перечнем пунктов, применяемых для расчёта ЕСВ, не подтверждает факт разъяснения ответчиком прав застрахованного в конкретном случае. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были предоставлены доказательства предоставления различных вариантов расчёта, из которых он мог бы выбрать наиболее выгодный.

Помимо этого указывает, что суд неправомерно пришёл к выводу о том, что вариант расчёта по п.6 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г. не предложен ответчиком по вине истца, не предоставившего справку о повышении тарифов. Указывает, что им были предоставлены все затребованные филиалом документы.

Истец П. и его представитель С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит отмене, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец работал: в ОАО "данные изъяты" с 04.02.1974г. по 18.05.1976г. - подземным проходчиком 5 разряда; с 18.05.1976г. по 23.05.1994г. - подземным мастером взрывником 4 разряда; с 14.11.1994г. по 10.Ю.1997г. - подземным горнорабочим 3 разряда; с 10.11.1997г. по 16.02.1999г. - подземным горнорабочим 3 разряда. В ООО "данные изъяты" с 21.04.2005г. по 28.04.2008г. - подземным горнорабочим 3 разряда; с 28.04.2008г. по 14.06.2010г. - подземным машинистом подземных установок, 14.06.2010г. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в связи с медицинским заключением.

Из акта о случае профессионального заболевания от 27.06.2012г. следует, что в период работы подземным мастером взрывником, подземным проходчиком, подземным горнорабочим на вышеуказанных предприятиях угольной промышленности П. получил профессиональное заболевание.

По заключению Бюро N филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" от 8 августа 2012 года истцу определено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 30 июля 2012 года до 1 августа 2013 года.

Приказом филиала Филиала N ГУ КРОФСС N от 28.08.2012г., истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 01.09.2012г. по 01.08.2013г. в размере 1602,56 руб.

Приказом Филиала N ГУ КРОФСС РФ N от 28.08.2012г. истцу выплачена недополученная за период с 30.07.2012г. до 01.09.2012г. сумма выплат в размере 1705,95 руб.

Данные выплаты ответчиком были исчислены исходя из заработка истца за 12 месяцев работы подземным горнорабочим, предшествующих утрате трудоспособности, с заменой не полностью отработанных месяцев на предшествующие полностью отработанные месяца (ноябрь и декабрь 2006 года, с января по май, октябрь- декабрь 2007 года, январь и февраль 2008 года).

Из справки ООО "данные изъяты" следует, что по предприятию с 2005г. проводилась индексация тарифных ставок и окладов, по профессии подземный рабочий 3 разряда в феврале 2008г. была произведена индексация тарифных ставок и окладов на коэффициент 1,041.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на выбор периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, предоставив заявление с указанием периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты. Права застрахованного и порядок назначения обеспечения по социальному страхованию были разъяснены истцу в полном объеме, нарушений при осуществлении расчета выплаты не установлено, при этом истец сам не представил ответчику надлежащих сведений о повышении тарифной ставки на предприятии. Кроме того, не представлено доказательств о наличии устойчивых изменений в заработке истца с 1 февраля 2008 года.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Пункт 6 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить П. его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в бланке заявления истца приведены все положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Вместе с тем, в данном заявлении истцом для исчисления среднего заработка выбран период с сентября 2008г. по сентябрь 2009г., т.е. заработок истца до окончания срока действия трудового договора.

В дальнейшем данный период был ответчиком изменен, как указано выше, был взят для расчета период работы истца за 12 месяцев работы по профессии подземного горнорабочего, предшествующей утрате трудоспособности. Истец и его представитель выбранный для расчета период работы подземным горнорабочим не оспаривают.

Кроме того, ответчиком истцу не были предложены варианты расчета страховой выплаты, истцу не разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, не представлен расчет из сокращенного периода после повышения тарифной ставки на шахте с 1 февраля 2008 года, являющийся для истца в данном случае наиболее благоприятным, в связи с чем П. не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был лишен права на выбор наиболее благоприятного периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, что привело к занижению среднего заработка и, соответственно, суммы назначенной ему страховой выплаты.

Выводы суда о том, что истец сам не предоставил ответчику сведения о повышении тарифных ставок на предприятии, в связи с чем ему и не был предложен сокращенный период заработка после данного повышения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п.4 ст.15 ФЗ N125-ФЗ страхователь (застрахованный) предоставляет справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае выбор периода для исчисления среднего заработка фактически произведен ответчиком, доказательств затребования у истца и не предоставления им сведений о повышении на предприятии с 01.02.2008г. тарифной ставки в материалы дела не представлено.

При этом Законом N125-ФЗ на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда. Материалами дела не установлено вины истца в неправильном исчислении сумм возмещения вреда.

Таким образом, установлено, что истцу изначально неверно были назначены ежемесячные страховые выплаты, представленный истцом расчет ежемесячной страховой выплаты является наиболее выгодным для него, а, следовательно, исковые требования о перерасчете ежемесячных выплат подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета, признанного судебной коллегией правильным, следует, что размер ежемесячной страховой выплаты, рассчитанный из заработной платы истца за февраль 2008г. в сумме 17757,7 руб. (после повышения тарифной ставки на шахте с 1 февраля 2008 года), составит с учетом утраты профессиональной трудоспособности 10% -2539,15 руб. (17757,7 х 1,019х1,13х1,1х1,065х1,06 = 25391,45руб.).

Недоплата за период с 30.07.2012г. по 31.12.2012г. составит 4743,37руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.12.2012г. N1299, с 1 января 2013 г. коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 1 января 2013 г., составляет 1,055.

Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащий выплате истцу с 01.01.2013г., составит 2678,8 руб. (2539,15 руб. х 1,055).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года отменить,

принять новое решение, взыскать с Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу П. недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 30.07.2012г. по 31.12.2012г. в размере 4743 рубля 37 копеек;

Обязать Государственное Учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать П. ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2013 года в сумме 2678 рублей 80 коп. с индексацией в установленном законом порядке.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.