Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3141

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Строгановой Г.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении его права собственности на жилой дом "адрес" путем сноса возведенных на принадлежащем ответчице земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", хозяйственных построек в виде бани и гаража, которые расположены на расстоянии: гараж - 4 м., баня - 7 м., от его жилого дома.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома "адрес", расположенном на земельном участке площадью ... кв.м. В "данные изъяты" года пользователь соседнего участка по "адрес" - ФИО9, возвел на своем земельном участке металлический гараж и баню, захватив часть его, истца, земельного участка. Строительство данных объектов было осуществлено без согласования с ним и без получения необходимых разрешительных документов. При строительстве указанных объектов ответчиком были допущены нарушения п. 1.12. строительных норм и правил (СНИП 2.07.- 89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 13.07.1990г.N61), поскольку объекты возведены на расстоянии менее 8 м. от его дома, что нарушает его права собственника. Сами по себе самовольные постройки являются объектами повышенной пожароопасности, поскольку применение в гараже горючесмазочных материалов и применение в бане особого режима нагрева может привести к возгоранию данных объектов. Гараж и баня ответчика возведены с нарушением норм противопожарной безопасности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель ФИО11 иск не признали.

Представители третьих лиц - Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области и Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка Кемеровской области, в суд не явились.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года ФИО3 отказано в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что постройки ответчика, выполнены с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается заключением ООО " "С ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, которое ничем не опровергнуто. Данное доказательство судом необоснованно отвергнуто. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, проводивших названную экспертизу, сославшись на то, что заключение не вызывает сомнений. В то же время в решении суд указал, что сомневается в том, что эксперты обладают познаниями в области пожарных норм.

Суд неправильно истолковал ст. 222 ГК РФ и пришел к неправомерному выводу, что спорные постройки не являются самовольными. Вместе с тем, если строение построено с нарушением СНиП, то оно уже является самовольной постройкой не в зависимости от того, зарегистрировано на него право собственности в установленном законом порядке или нет. Кроме того, полагает, что противоречит нормам материального права и вывод суда о том, что поскольку у умершего отца ответчицы возникло право собственности на спорные объекты, то данная постройка не является самовольной.

Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что постройки ответчицы построены с нарушением СНиП и являются объектами повышенной пожароопасности, поскольку являются по своему назначению объектами, где используются горюче смазочные материалы и повышенная температура нагревания, и находятся в непосредственной близости от его жилого дома, который является для него единственным местом жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежи." удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок по адресу "адрес".

Соседом истца по земельному участку являлся ФИО9, у которого земельный участок N. Истец полагает, что ФИО9 построил самовольно гараж и баню захватив часть его земельного участка, кроме того, объекты возведены с нарушением строительных норм и правил, с нарушением правил пожарной безопасности, что нарушает его права как собственника жилого помещения. В добровольном порядке ответчик отказался осуществить снос самовольно возведенных построек.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство владеет имуществом по адресу: "адрес", оставшимся после смерти отца ФИО9, в виде земельного участка площадью ... кв.м. и объекта индивидуального жилищного строительства с надворными постройками: металлическим гаражом и баней, принадлежащих ему по праву собственности на основании Распоряжения Администрации Костенковского сельсовета "О передаче в собственность земельного участка" от ДД.ММ.ГГГГ N (право собственности зарегистрировано, свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что возведение самовольных построек наследодателем ФИО9 на своем земельном участке по "адрес" не осуществлялось. Баня и гараж были приобретены им при покупке жилого дома. Без разрешительных документов ФИО9 ничего не возводил. В "год"., вместо деревянного гаража установил металлический на том же месте. Спор начался с момента оформления истцом земельного участка, который предполагал, что постройки ФИО9 занимают часть его участка, в связи с чем площадь его ( ФИО9) земельного участка увеличилась, а его - истца земельного участка - уменьшилась.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что изначально истцу предоставлен земельный участок, на котором расположен дом( "адрес"), площадью ... кв.м.( ... га), но не ... кв.м. ( ... га) как указано в Договоре купли-продажи. При этом истец фактически пользуется земельным участком большей площадью - ... кв.м.( ... га). Граница земельного участка, принадлежащего ФИО3, ФИО9 не нарушалась (л.д.14-22).

В кадастровом паспорте земельного участка истца с кадастровым номером N по "адрес" в графе N(особые отметки) указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела представлено также решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9, МУП "Кадастровый центр Новокузнецкого района), Администрации Новокузнецкого района, Администрации Костенковской сельской территории, Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по КО о признании недействительным акта согласования границ земельного участка N по "адрес", признании недействительным межевого плана земельного участка N по "адрес", понуждении МУП "Кадастровый центр Новокузнецкого района" произвести межевание с установлением и согласованием границ земельного участка N по "адрес", понуждении ФИО9 передвинуть межевое ограждение(забор) с земельного участка ФИО3 в сторону своего земельного участка на 9 м с восстановлением прежней границы земельного участка, о восстановлении срока для обращения за защитой интересов в связи с пропуском срока по уважительной причине и признании недействительным свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО9 на земельный участок N по "адрес", понуждении ФИО9 убрать с земельного участка ФИО3 металлический гараж и баню (л.д.27-30). Решение вступило в законную силу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, спорные металлический гараж и баня, принадлежащие ответчику, расположены на недопустимом расстоянии от границ участка в нарушение п.2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно, металлический гараж расположен на расстоянии 0,790 м от границ участка, а часть бани находится на соседнем участке по "адрес"; металлический гараж расположенный на участке по "адрес" расположен и расстоянии 3,613м от жилого дома, расположенного по "адрес"; баня - на расстоянии 7,873м от жилого дома расположенного по "адрес"; строительством указанного спорной гаража и бани соседнего участка нарушаются права землепользователя(истца) и собственника жилого дома, расположенного "адрес" в части несоблюдения ответчиком противопожарных требований.

Согласно прим. 1 к п.2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, действовавшему, в том числе, на момент выдачи разрешения, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что эксперт не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности и не нашло своего подтверждения нарушение строительных норм и правил при возведении спорных построек.

Коллегия полагает неверным вывод суда 1 инстанции относительно того, что нахождение спорных построек вблизи дома истца не нарушает 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений ... "

Данное обстоятельство установлено экспертом путем замеров, а при сопоставлении с приведенным СНиП, усматривается, что спорные постройки расположены на расстоянии, менее установленного СНиП.

В то же время, неверный вывод суда не привел к неправильному разрешению настоящего дела.

Как указано выше, истцу принадлежит земельный участок площадью ... кв.м.( ... га), но не ... кв.м. ( ... га) как указано в Договоре купли-продажи. При этом истец фактически пользуется земельным участком большей площадью - ... кв.м.( ... га). Граница земельного участка, принадлежащего ФИО3, ФИО9 не нарушалась (л.д.14-22)

Межевание земельного участка истца не производилось. Экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащих проверке и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд был вправе по ряду вопросов не согласиться с экспертом. Учитывая, что комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади не осуществлен в установленном законом порядке, то невозможно достоверно установить, что постройки, принадлежащие ответчику, нарушают минимально допустимые размеры расположения строений на земельном участке относительно межевой границы и дома истца. Само же по себе нахождение спорных построек на расстоянии менее определенного строительными правилами от дома истца не свидетельствует о том, что нарушение имеет место именно со стороны ответчика. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах невозможно обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем сноса спорных построек.

Доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного Кемеровской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи