Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3136

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре: Пироговой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе Дьяконовой С.С. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 января 2013 года

по иску Дьяконовой Светланы Семеновны к Хафизову Ильгаму Харматуловичу, Хафизовой Елене Леонидовне, Хафизовой Лейле Ильгамовне, Хафизовой Камиле Ильгамовне о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Хафизову И.Х., Хафизовой Е.Л., Хафизовой Л.И., Хафизовой К.И. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что она являлась собственником указанного жилого дома с земельным участком. 19.07.2012 года между ней и ответчиками была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего ей дома, по цене "данные изъяты". 19.07.2012 года перед подписанием договора купли-продажи она обнаружила, что в договоре стоимость объекта составляет "данные изъяты". Ответчики пояснили ей, что сумма снижена с целью уменьшения налога. После государственной регистрации сделки она поняла, что ее обманули, и закрыла лицевой счет в банке, на который по условиям договора должна была быть перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты", за счет средств семейного (материнского) капитала. Кроме того, принадлежащей ей дом имеет 60 % износа и не может быть предметом улучшения жилищных условий при использовании семейного (материнского) капитала. Считает, что поскольку до настоящего времени ответчики не оплатили цену договора, они нарушили существенные его условия, в связи с чем это является условием для его расторжения. Просит расторгнуть договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком; признать за ней право собственности на указанный жилой дом с земельным участком; кроме того, считает, что ответчики, не передав ей сумму в размере "данные изъяты", неправомерно обогатились, в связи с чем просит взыскать с них солидарно "данные изъяты" и уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика Хафизовой Е.Л. - Стрыгин И.В., исковые требования не признал.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 января 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дьяконовой Светлане Семеновне к Хафизову Ильгаму Харматуловичу, Хафизовой Елене Леонидовне, Хафизовой Лейле Ильгамовне, Хафизовой Камиле Ильгамовне о расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с Дьяконовой Светланы Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Дьяконова С.С. просит решение суда отменить. Указывает, что в день судебного разбирательства она находилась на стационарном лечении в урологическом отделении МУЗ "Городская больница N 1" г. Прокопьевска. Она известила об этом суд и просила в ее отсутствие не рассматривать дело, предупредила о намерении пригласить в суд свидетелей, которые подтвердят, что покупатели не приняли ни дом, ни земельный участок, и представить иные доказательства по делу. 15.01.2013г. судья вынес решение, а 21.01.2013г. ее выписали из стационара для дальнейшей реабилитации в условиях амбулаторного лечения.

Суд не учел требования ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ.

При участии в предварительном судебном заседании она настаивала на том, что покупатели обманули не только ее, когда указали в договоре купли-продажи заниженную цену покупки, но и ввели в заблуждение государство, используя для оплаты средства материнского капитала. Она настаивала на том, что не намерена участвовать в обмане государства, ведь приобретаемый дом является ветхим, не имеет ни водопровода, ни канализации, ни туалета внутри дома, используется как летняя дача ввиду невозможности обогреть его в зимнее время по причине ветхости, и никак не может улучшить жилищные условия детей. Она предупреждала суд о необходимости проведения экспертизы дома, если покупатели не откажутся использовать для оплаты материнский капитал.

Не согласна со взысканием с нее судом суммы госпошлины в размере 7500 рублей, так как требование о расторжении договора купли-продажи не связано с определением стоимости продажи дома, а инвентаризационную стоимость жилого дома она не смогла запросить в БТИ г. Прокопьевска ввиду лишения ее судом всех процессуальных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу Дьяконову С.С., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 года между Дьяконовой С.С. и Хафизовым И.Х., Хафизовой Е.Л., Хафизовой Л.И., Хафизовой К.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: "адрес". Согласно договору купли-продажи, сторонами были определены предмет договора, стоимость жилого дома и земельного участка, условия заключения договора, а также другие условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи стоимость жилого дома составляет "данные изъяты", стоимость земельного участка - 5 "данные изъяты" Расчет с продавцом произведен следующим образом: "данные изъяты" за счет личных средств покупателя; "данные изъяты" за счет средств семейного (материнского) капитала в безналичной форме путем перечисления Территориальным органом Пенсионного фонда РФ на лицевой счет продавца Дьяконовой С.С.: N 42306.810.0.2621.0430410 в филиале АКСБ РФ Городском отделении N 7387, в срок до 01.10.2012 года; земельный участок куплен за счет собственных средств за "данные изъяты"

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и переход права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателям по договору прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 08.08.2012 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи жилой дом и земельный участок были переданы истицей ответчикам, в настоящее время владение и пользование домом и участком осуществляет семья Хафизовых, что подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции Дьяконова С.С.

Расчет покупателей с продавцом за приобретенное недвижимое имущество не произведен в полном объеме по причине отказа Дьяконовой С.С. от получения денежных средств. Как следует из материалов дела, перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала в счет покупки жилого дома не представляется возможным, поскольку Дьяконовой С.С. был закрыт банковский счет, указанный в договоре купли-продажи. Из представленной копии сберегательной книжки следует, что счет закрыт 16.08.2012 года, т.е. до истечения срока расчета, предусмотренного договором купли-продажи - 01.10.2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Дьяконовой С.С. и Хафизовым И.Х., Хафизовой Е.Л., Хафизовой Л.И., Хафизовой К.И.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кроме того, ч. 3 указанной статьи предусматривает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом бесспорно установлено, что просрочка ответчиков произошла по вине Дьяконовой С.С., закрывшей банковский счет для перечисления денежных средств семейного (материнского) капитала. Указанные обстоятельства не являются нарушением обязательств по исполнению покупателями условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.07.2012 года.

Также, суд первой инстанции правильно не принял доводы Дьяконовой С.С. о том, что стоимость жилого дома иная, чем указана в договоре купли-продажи. Допустимых доказательств иной стоимости истицей суду не представлено. Цена имущества оговорена в договоре купли-продажи, подписанном сторонами сделки. Свою подпись в договоре Дьяконова С.С. не оспаривает.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истицей не представлено бесспорных письменных доказательств, опровергающих цену объекта недвижимости, указанную в договоре купли-продажи, в соответствии со ст. 162 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельств существенного нарушения ответчиками условий договора купли-продажи, не установлено. Ответчики приняли имущество по договору купли-продажи, частично произвели его оплату за счет собственных средств, зарегистрировали на него свое право собственности и пользуются им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами, и обоснованно отказал Дьяконовой С.С. в иске.

Доводы апелляционной жалобы Дьяконовой С.С. о том, что ответчики ввели ее в заблуждение, используя для оплаты недвижимого имущества средства материнского капитала, несостоятельны, поскольку в договоре купли-продажи на данное обстоятельство было указано.

Также несостоятельна ссылка истицы на невозможность использования указанных средств для приобретения спорного жилого дома, учитывая его технические характеристики, поскольку решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение конкретного жилого помещения принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления и необходимых документов в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Сведений о том, что Хафизовым отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, не имеется. Согласно выписке из ЕГРП от 08.11.2012 года право общей долевой собственности Хафизовых на спорный жилой дом зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Дьяконовой С.С. (л.д. 11). Из уведомления Хафизовой Е.Л. от 04.09.2012 года следует, что средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома в сумме "данные изъяты" не смогли быть перечислены Пенсионным фондом в связи с закрытием Дьяконовой С.С. банковского счета.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении и взыскании с Дьяконовой С.С. госпошлины в размере "данные изъяты" не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона.

Иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества связан с правами на имущество (ст. 453 ГК РФ), в связи с чем данное исковое заявление относится к требованиям имущественного характера, и государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства финансов РФ от 05 мая 2009 года N 03-05-05-03/06, от 05 марта 2012 года N 03-05-06-03/15.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ, обоснованно исчислил государственную пошлину из цены иска "данные изъяты", что составило "данные изъяты", и, учитывая, что истицей при подаче искового заявления уплачено 200 рублей, взыскал с нее оставшуюся часть в сумме "данные изъяты"

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал правильную оценку имеющимся доказательствам, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие истицы, поскольку в день судебного разбирательства Дьяконова С.С. находилась на стационарном лечении в урологическом отделении МУЗ "Городская больница N 1" г. Прокопьевска, не являются основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что истица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания 15.01.2013 г. истицей не была представлена соответствующая медицинская справка либо иные доказательства, подтверждающие ее нахождение на стационарном лечении, в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из указанной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы, учитывая, что ею не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности этих причин.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.