Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3116

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Киселевского городского округа Н.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.01.2013г.

по делу по иску Щ. к Администрации Киселевского округа о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома,

УСТАНОВИЛА:

Щ., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации Киселевского городского округа о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору социального найма Администрацией г.Киселёвска ей было предоставлено жилое помещение, расположенное в г.Киселёвске "адрес". Данное жилое помещение было признано аварийным и непригодным для проживания, в связи со сносом дома ответчик ей предоставил иное жилое помещение по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г.Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ N-р, площадью 31,0 кв.м., расположенное в г.Киселёвске по "адрес"

В данной квартире она зарегистрирована и фактически проживает с момента предоставления. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь П., ДД.ММ.ГГГГ родился сын Д., которые зарегистрированы и проживают в данной квартире с ней. В квартире она произвела ремонт своими силами и за свой счёт, иного жилого помещения у нее нет.

Распоряжением Администрации г. Киселёвска N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении объекта в реестр муниципальной собственности и выдаче договора социального найма" квартира по "адрес" внесена в реестр муниципальной собственности.

Истица обратилась в КУМИ Киселевского городского округа с заявлением о приватизации жилого помещения по "адрес", но в КУМИ ей сообщили, что жилое помещение, в котором она проживает на законных основаниях, не находится в муниципальной собственности, а находится в собственности гр-на Б ... КУМИ письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Ю. сообщил, что будет решён вопрос о регистрации права собственности на эту квартиру, но до сих пор данный вопрос не решён.

После этого, на ее имя были даны ответы на ее жалобы заместителем главы г. Киселёвска от 25.09.2012 г., от 02.10.2012 г. Суть этих ответов на ее жалобы сводится к тому, что Администрация не может установить местонахождение и проживание Б., в связи с чем, невозможно произвести государственную регистрацию перехода права собственности. КУМИ до настоящего времени не является собственником квартиры, предоставленной ей, поэтому Администрация не имеет законных оснований на передачу квартиры в ее собственность.

Исходя из данных ответов, Администрация не имела права на заключение с ней договора социального найма, указав в официальном документе недостоверную информацию о том, что данный объект недвижимости находится в муниципальной собственности. Фактически на момент распоряжения спорной квартирой, данное жилое помещение имело собственника, который в любой момент может предъявить свои законные права на данное жилое помещение. Жилое помещение, в котором она проживала до предоставления ей квартиры по "адрес" в г.Киселёвске, фактически снесено, она лишена жилья. Предоставленное жильё не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства. Согласно пп. 1 п. 1 Постановления Администрации г. Киселёвска от 18.06.2005 г. N 8 "Об установлении учётной нормы площади жилого помещения, порогового значения дохода и стоимости имущества, подлежащего налогообложению", для учёта граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма, норма предоставления жилых помещений по договору социального найма составляет 13 кв.м. общей площади на 1-ого человека на семью из 2-х человек и более, на одиноко проживающих гр-н - 33 кв.м.

Просила возложить обязанность на Администрацию Киселевского городского округа предоставить ей благоустроенное жилое помещение, исходя из нормы предоставления по 13 кв.м. на каждого члена ее семьи. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату помощи адвоката в составлении искового заявления, госпошлины.

Истец Щ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Т.

В судебном заседании представитель истца Т., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Киселевского городского округа Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.01.2013г. постановлено:

Обязать Администрацию Киселевского городского округа Кемеровской области предоставить Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, исходя из нормы предоставления по 13 кв.м. на одного человека, расположенное в черте г.Киселевск Кемеровской области и соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям.

Взыскать с Администрации Киселевского городского округа в пользу Щ. расходы по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 3200 (три тысячи двести) рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Киселевского городского округа Н ... просит отменить решение Киселевского городского суда и принять новое решение.

Указывает, что обязательство по предоставлению жилого помещения взамен аварийного администрацией Киселевского городского округа перед Щ. исполнено и обязывать истца предоставить иное жилое помещение незаконно и необоснованно, к тому же решение суда в части предоставления по 13 кв.м. на одного члена семьи, противоречит ст. 89 ЖК РФ, т.к. другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Считает, что судом незаконно взыскана сумма за оплату госпошлины, т.к. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в статью 103 ГПК РФ с целью приведения в соответствие с бюджетным законодательством и в настоящее время ответчик не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном ст. 103 ГПК РФ порядке плательщиком государственной пошлины.

Указывает, что суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, но не указал на тот факт, что они являются "необходимыми", т.к. судебные издержки регламентированы ст. 94 ГПК РФ и расходы, понесенные по оказанию правовой помощи в составлении искового заявления в сумме 3000 рублей, не относятся к судебным издержкам.

Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, но в разумных пределах. Считает, что дело сложности не составляло, со стороны ответчика возражений по существу не было, а потому, взысканная судом сумма в размере 3000 рублей завышена.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых представитель истца - Т. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если занимаемое ими жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что транее занимаемое истцом Щ. по договору социального найма жилое помещение по "адрес" в г. Киселевске было признано аварийным и непригодным для проживания и подлежало сносу, что в силу положении ст. ст. 85-86 ЖК РФ возлагало на администрацию Киселевского городского округа обязанность по предоставлению выселяемым из него гражданам - истцу Щ ... другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи со сносом аварийного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Щ. было предоставлено иное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Киселевск, "адрес", которое было приобретено по договору купли-продажи, заключенному между КУМИ города Киселевска и Б.

Согласно распоряжению администрации г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ N-р данное жилое помещение было распределено Щ.

Между МУУМ ЖКХ города "Служба заказчика" КУМИ г. Киселевска и Щ. был заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по "адрес" г. Киселевск Щ. зарегистрирована и проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора в суде, жилое помещение по адресу: Кемеровская обл., г. Киселевск, "адрес" не находится в муниципальной собственности, а по-прежнему находится в собственности Б..

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и налогового уведомления собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Б..

Из материалов дела следует, что Б. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, его место проживания неизвестно, в связи с чем, у КУМИ города Киселевска отсутствует возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация Киселевского городского округа не имела права на заключение с Щ. договора социального найма, так как данный объект недвижимости не находится в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что после предоставления Щ. "адрес", не свободного от прав третьих лиц, она была снята с очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнена обязанность в установленном порядке обеспечить Щ. иным жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма исходя из нормы предосталени по 13 кв. метров на одного человека.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, применив материальный закон, подлежащий применению к указанным правоотношениям.

В рассматриваемом случае положения ст. 89 ЖК РФ о предъявляемых к предоставляемому в связи со сносом дома жилому помещению требованиях подлежат применению с учетом положений ст. 57 ЖК РФ, устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и неподлежащими ремонту или реконструкции, право на получение жилых помещений вне очереди по норме предоставления жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по предоставлению жилого помещения взамен аварийного администрацией Киселевского городского округа перед Щ. исполнено, а также о том, что никто не препятствует проживанию истицы в спорной квартире, приобретенной целенаправленно для Щ., являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка

Оснований сомневаться в объективности исследования и оценке, представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика суммы 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, является несостоятельным.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов либо ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, однако, это не исключает обязанность ответчика - органа местного самоуправления возместить понесенные истцом судебные расходы (в том числе и по уплаченной государственной пошлине) в случае удовлетворения требований истца, при этом возмещение судебных расходов производится по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в порядке ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения ст.103 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении судебных расходов истцу судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления на сумму 3000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей являются завышенными, сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, сумма фактически понесенных истцом расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.01.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Киселевского городского округа Н ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин