Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3113

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Б.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 года

по делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" с участием автомобиля марки TOYOTA RAV 4, N, принадлежащего Р., под его управлением, страховой полис ВВВ N ООО "Росгосстрах", и автомобиля марки LADA 21154, N, принадлежащего на праве собственности Т., страховой полис ВВВ N ООО "Росгосстрах".

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД водителем Р., в результате чего, автомобилю Т. причинены механические повреждения.

Указывает, что он уведомил агентство ООО "Росгосстрах" в г.Киселевске о наступлении страхового случая, сдал все необходимые документы на получение страховой выплаты, а так же прошел осмотр транспортного средства в страховой компании.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом страховой компании ООО "Росгосстрах" была определена сумма ущерба в размере 21238,01 руб.

Данная страховая выплата была произведена истцу 28.09.2012 г.

Т. самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки, поскольку не был согласен с размером причинного ущерба его автомобилю, определенным страховой компанией.

Согласно Заключению ООО " К.", отчет N, ущерб, причиненный автомобилю LADA 21154, N, 2011 г/в. с учетом износа, определен в размере 57140 руб. Утрата товарной стоимости составила 10750 руб. Стоимость проведения самой экспертизы составила 4000 руб.

Т. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 651,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб ... а также 3000 руб. за составление искового заявления, расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., всего 66 351,99 руб.

Истец Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Д.

В судебном заседании представитель истца Т. - Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.60).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Т. страховое возмещение в сумме 46651,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 руб., а также штраф в сумме 30 925,99 руб., всего 92 777 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение Киселевского городского суда от 17 января 2013 г. отменить в части взыскания штрафа, морального вреда и принять по делу новое решение.

Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требований о добровольном досудебном возмещении ущерба истец не предъявлял.

Также указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, в следствие чего, возникшие отношения не подпадают под правовое регулирование Закона "О защите прав потребителей".

Полагает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

Указывает, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых представитель истца Т. - Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что по вине водителя Р. ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" с участием автомобиля марки TOYOTA RAV 4, N, принадлежащего Р., под его управлением, страховой полис ВВВ N ООО "Росгосстрах", и автомобиля марки LADA 21154, N принадлежащего на праве собственности Т., страховой полис ВВВ N ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП, автомобилю Т. причинены механические повреждения.

Вина Р. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.

ООО "Росгосстрах", признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 21208 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Т. самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки.

Согласно Заключению ООО " К.", отчет N, ущерб, причиненный автомобилю LADA 21154, г/н N, 2011 г/в. с учетом износа, определен в размере 57140 руб. Утрата товарной стоимости составила 10750 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 4000 руб.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы недополученного страхового возмещения в размере 46651,99 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 руб., сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки законности решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснение о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Поскольку ответчик не оспаривал размер недополученного страхового возмещения, он не был лишен возможности до момента вынесения решения суда удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, данной возможностью не воспользовался.

Принимая во внимание, что решением суда в пользу истца постановлено взыскать недополученное страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем, как видно из оспариваемого судебного акта, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом первой инстанции были включены понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 руб.

Между тем, согласно п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела судебные расходы незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 25576 руб. исходя из расчета: (46651,99 + 500 +4000):2=25576 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, при этом сумма штрафа подлежит уменьшению с 30925, 99 руб. до 25576 руб., в связи с чем, подлежит уменьшению общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с 92777,98 руб. до 87427,99 руб.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцу - несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его сумму до 25576 руб., а также уменьшить общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до 87427,99 руб.

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин