Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3108

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Ворожцовой Л.К., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 17 января 2013 года

по иску Ш. к Ш1., МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и пристройки, в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась с иском к Ш1., МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и пристройки, в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес", был приобретён в браке ею и ее супругом Ш1. по договору купли-продажи 14.09.1988 года.

С того времени она зарегистрировалась в данном доме как по месту постоянного жительства и стала проживать в нем. В 1997 году ее брачные отношения с ответчиком фактически прекратились, он, забрав все свои вещи, ушёл из семьи и из дома проживать к своему отцу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком, отделом ЗАГС Администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, расторгнут за актовой записью N.

Решением суда Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 18.11.2010г. она зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю в праве на данный жилой дом. Другая 1/2 доля в праве в порядке владения принадлежит ответчику, т.к. с его стороны право собственности в порядке ст. 131 ГК РФ зарегистрировано не было. На протяжении пятнадцати лет она собственными силами и только за свой счёт сохраняла данный жилой дом в надлежащем техническом состоянии, осуществляла текущий и капитальный ремонт, восстанавливая после пожара, несла все расходы по его содержанию, вела приусадебное хозяйство на земельном участке, осуществляла владение данным имуществом добросовестно, открыто и не прерывно как своим собственным, так как она не знала и не могла знать о том, что не является собственником дома. Другого жилья она не имела и в данный момент не имеет.

Истица просила признать право собственности на вторую 1/2 долю в праве на жилой дом и пристройки, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, за Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 17 января 2013 года постановлено:

В признании права собственности на вторую 1/2 долю в праве на жилой дом и пристройки, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, за Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает на то, что ответчик, не заявляя о своих правах на спорное имущество, в течение длительного времени (15 лет), злоупотребил своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что не допустимо. Истец в течение указанного времени ухаживала за домом, содержала его, сохраняла его в надлежащем состоянии за свой счет, в т.ч. и ту часть дома, которая принадлежит ответчику. Истец также понимает и то, что, лишена возможности взыскать с ответчика, понесенные её расходы за весь период времени (15 лет) на содержание и необходимый ремонт дома, т.к. в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, срок исковой давности - три года. А в силу того, что в настоящее время истцу неизвестно место нахождения ответчика, в суд он не является, вообще отсутствует возможность взыскать с него что-либо. А главное истца волнует то обстоятельство, что в любое время может лишиться права на владение своим имуществом и спокойного проживания.

Таким образом, при вынесении решения, суд не принял во внимание данные обстоятельства, на которые указывала в судебном заседании истец, неверно дал оценку пояснениям свидетелей в изложенной форме, не разъяснил, почему он счел их недоказанными, не имеющими ничего общего с действительностью и требованиями истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Ш. состояла в зарегистрированном браке с Ш1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи дома Ш1. приобрел жилой дом, расположенный по "адрес" (л. д. 3), 1964 года постройки, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 45 кв.м. (л. д. 7-14).

Из домовой книги данного жилого дома следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш., зарегистрирована по адресу: "адрес" (л. д. 4-6).

После развода Ш1. не проживает в спорном доме по "адрес", согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что Ш1. является собственником квартиры, расположенной по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2000г. (л. д. 34).

Решением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 18.11.2010 года удовлетворены исковые требования Ш. о признании жилого дома по пе "адрес", общим совместным имуществом Ш. и Ш1., приобретенным в период брака, а также разделено общее имущество супругов в виде одноэтажного жилого дома, по "адрес", признав право собственности по 1/2 доли жилого дома за Ш. и Ш1. (л. д. 40).

Как было установлено, с момента приобретения "адрес", Ш. проживает в данном доме, пользуется им в соответствии с его назначением, этот дом являлся для нее единственным местом жительства. Она производит в нем капитальный и текущий ремонт дома за счет собственных средств (л. д. 44-49), установила пластиковые окна (л. д. 41-42) и новую дверь (л. д. 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право Ш. на спорный жилой дом в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, не возникло.

В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что спорный дом был приобретен супругом истицы - Ш1., в 1988 году по договору купли-продажи, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не могут быть применены, и признание за истицей права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности исключается.

Кроме того, наличие договорных отношений исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

На основании решения мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 18.11.2010 года за Ш. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по пе "адрес".

Таким образом, пользование жилым домом на протяжении длительного времени нельзя признать добросовестным владением этим домом как своим собственным.

Данные выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Ш. не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для признания права собственности у истицы на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

Довод апелляционной жалобы в части того, что судом не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Стороны не лишены были возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Оценка допустимости, достоверности и достаточности доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки таким обстоятельствам по делу, как оплата истицей всех необходимых платежей по содержанию жилья, не состоятелен, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу, поскольку не порождают права собственности в порядке приобретательной давности.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

Все доводы, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Ю.А. Пискунова