Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3107

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Ворожцовой Л.К., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Ш1. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26 декабря 2012 года

по иску Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах". Ц. о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 28.09.2012 года в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", г/н N был поврежден.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Ц. - водитель автомобиля марки "данные изъяты" г/н транзит N, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственник автомобиля марки "данные изъяты" был застрахован в ООО "Росгосстрах".

Ответчик ООО "Росгосстрах" произвел истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, однако, согласно отчету ООО "СИБАВТОЭКС", за проведение которой он оплатил сумму "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстах" страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и затрат на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать в его пользу с Ц. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчиков в его пользу расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26.12.2012 года принят частичный отказ Д. от исковых требований к ответчику Ц. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель Д. - Ш., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ООО "Росгосстах страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размера 50 % от суммы удовлетворенных требований; сумму оплаты услуг представителя размере "данные изъяты" рублей; сумму оплаты за составление искового заявления в размер "данные изъяты"; сумму, уплаченную за нотариальное составление доверенность размере "данные изъяты".

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; за составление искового заявления "данные изъяты" рублей; за нотариальное заверение доверенности "данные изъяты" рублей; на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Ш1. просит заочное решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Указывает на то, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Таким образом, отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Д. - Ш.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения в обжалованной части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и в возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного судебного решения в обжалованной части- в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты", в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.09.2012 года в 11.00 часов в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий Д. на основании ПТС (л.д. 15) автомобиль марки "данные изъяты", г/н N был поврежден.

Виновником данного ДТП признан Ц., водитель автомобиля марки "данные изъяты" г.н. транзит N.

Собственник автомобиля марки "данные изъяты" был застрахован в ОСАО "Росгосстрах".

Ответчик ООО "Росгосстрах" осмотрел автомобиль истца и произвел ему страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей (л. д. 17), однако, согласно отчету ООО "СИБАВТОЭКС" (л. д. 28-47), за проведение которой истец оплатил сумму в "данные изъяты" рублей (л. д. 48-51), стоимость восстановительного ремонт составляет "данные изъяты"., утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ответчика - страховой компании ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ц., признанного виновным в ДТП, повлекшем причинение данного материального ущерба, сумму страховой выплаты: "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта) + "данные изъяты" руб. (УТС) + "данные изъяты" руб. (оценка) = "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. (страховая выплата) = "данные изъяты" рублей (убытки, подлежащие взысканию с ООО "Росгосстрах").

Удовлетворяя указанные выше исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а, соответственно, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования. В связи с этим, в данном случае суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными нормами материального права исходил из того, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положения статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в пункте 2 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснения и что Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения ст.13 указанного закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы, предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик ООО "Росгосстрах" признал названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и добровольно выплатил истцу частично страховое возмещение.

Однако, как установлено судом первой инстанции и стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком ООО "Росгосстрах".

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Росгосстрах" добровольного порядка удовлетворения требований истцаЮ, как потребителя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое в части решение законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327-1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26 декабря 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО Росгосстрах" в пользу Д. штрафа в размере "данные изъяты". - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Ш1. без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Ю.А. Пискунова