Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ (филиал N) в лице директора ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2012 г. по делу иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ООО шахта "Чертинская" механиком подземным он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При освидетельствовании Бюро медико - социальной экспертизы ему было установлено 10% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При следующем освидетельствовании было установлено 20% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При дальнейшем освидетельствовании 20% утраты профтрудоспособности установлено бессрочно.

Филиалом N Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена ежемесячная страховая выплата, предусмотренная ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек в счет возмещения 10% утраты профтрудоспособности.

С указанным размером выплаты он не согласен по следующим основаниям:

Для расчета выплаты филиалом был взят заработок за период с июля 1990 г. по август 1990 г. Однако для расчета ему был более выгоден период до установления стойкой утраты трудоспособности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в период до установления стойкой утраты трудоспособности он работал в профкоме шахты "Чертинская", то и этот заработок следует учитывать за 12 месяцев, предшествующих установлению стойкой утраты профтрудоспособности. Во взятом за основу расчетов периоде, в его заработке произошли устойчивые изменения, улучшившие материальное положение. Поскольку в октябре 2004 г. в его заработке произошли устойчивые изменения, считает, что для расчета ежемесячной страховой выплаты также необходимо учитывать заработок за октябрь 2004 г.

Просил взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ единовременно сумму недоплаты в размере "данные изъяты" руб., обязать ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ единовременно сумму недоплаты в размере "данные изъяты" руб.; единовременно сумму индексации недоплаты в размере "данные изъяты" руб.; обязать ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ выплачивать ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС Калинко СВ., действующая на основании доверенности, требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2012 г. постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 недоплату ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей, индексацию недоплаты в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производить ФИО1 ежемесячную страховую выплату начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, с последующей индексацией в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе директор ГУ КРОФСС РФ (Филиал N) просит решение суда отменить, принять новое решение.

В жалобе указывает, что судом были неверно применены нормы материального права при исчислении ежемесячной страховой выплаты ФИО1, в частности нормы ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку правоотношения возникли до вступления в действие данного Федерального закона.

Считает, что датой страхового случая в связи с повреждением здоровья являться непосредственно дата самого несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается, что судом неверно применена ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г.

Суд же неправомерно исчислил средний месячный заработок из размера обычного вознаграждения по профессии механика подземного, согласно справке за период с ноября 2003 г. по октябрь 2004 г. ООО "Шахта Чертинская-Коксовая".

Судом не дана должная оценка представленным документам с предприятий.

Также указывает, что включение судом в расчет среднемесячного заработка при исчислении ежемесячной страховой выплаты сумм, выплаченных работникам в виде сохранения среднемесячного заработка на период отпусков, противоречит ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. указанной норме Закона. Указанные месяцы, являются неполностью отработанными и в силу закона должны быть исключены, так как учет отпускных, завышает размер среднемесячного заработка, что в свою очередь необоснованно и завышает и сам размер ежемесячной страховой выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Кемерово ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика - ФИО8, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1, работая механиком подземным на шахте "Чертинская" п/о "Ленинскуголь", повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ установлено 20 % утраты на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), при дальнейшем освидетельствовании установлено 20% утраты профтрудоспособности бессрочно.

Филиалом N ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ приказом N-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена ежемесячная страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". в счет возмещения 10% утраты профтрудоспособности (л.д.9). С ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата установлена в размере "данные изъяты" руб. (приказ N-В от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата установлена в размере "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Как верно указано в решении суда, ответчик, произведя расчет ежемесячных страховых выплат из заработка за период с июля 1990 г. по август 1990 г. назначил ежемесячную страховую выплату, исходя из среднего заработка, предшествовавшего несчастному случаю ( ДД.ММ.ГГГГ).

Cчитая, что страховое обеспечение, назначенное ответчиком, является заниженным, не обеспечивающим право истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью, истец просил при расчете ежемесячных страховых выплат учесть обычный размер вознаграждения "механика подземного" ОАО "Шахта Чертинская" за 12 месяцев перед установлением ему утраты профтрудоспособности за период с ноября 2003 г. по октябрь 2004 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате, либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Пункт 5 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ предусматривает, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Фонд социального страхования Российской Федерации и его региональные отделения, при назначении страховых выплат, обязаны разъяснить застрахованному его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе с применением п. 5 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона.

В любом случае, право выбора периода для подсчета среднего заработка принадлежит только застрахованному.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.п. 16 п. 2 ст. 17, п.п. 9 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что истцу при подаче заявления о назначении страховых выплат, ответчиком не разъяснялось право выбора периода для подсчета среднего заработка, исходя из обычного размера вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцу были разъяснены надлежащим образом положения п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств, требования о перерасчете ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Исходя из вышеизложенного, при наступлении страхового случая (то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности) после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

С учетом изложенного, разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на расчет выплат в возмещение вреда здоровью исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, то есть из обычного размера вознаграждения работника по профессии механика подземного.

При этом суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что несчастный случай с ФИО1 имел место ДД.ММ.ГГГГ, когда последний работал в должности механика подземного. Утрата профессиональной трудоспособности впервые в связи с этим несчастным случаем на производстве истцу была установлена заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец работал в должности мастера участка ВТБ и по совместительству в профкоме шахты, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончил работать по той профессии, в которой получил повреждение здоровья, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена именно в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, с его работой в должности механика подземного, поэтому и возмещению подлежит утраченный заработок именно по указанной профессии.

При определении обычного размера вознаграждения механика подземного истец просил руководствоваться справками о заработной плате, выданными ОАО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Колмогоровская-2", ООО "Шахта Листвяжная".

Данные справки, суд первой инстанции верно нашел соответствующими установленным требованиям и на законном основании счел возможным применить их для исчисления истцу ежемесячной страховой выплаты, взяв при этом средний заработок за указанные выше периоды, которые просил истец, поскольку данные предприятия являются угольными компаниями.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает и не оспаривается стороной ответчика, сумма недоплата по страховым выплатам составила "данные изъяты" руб., индексация недоплаты - "данные изъяты" руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд, определяя "обычный размер вознаграждения" использовал сведения не одного, а нескольких предприятий угольной промышленности.

Поскольку право истца на выбор расчетного периода было нарушено, размер страховой выплаты был исчислен ответчиком неверно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности производить в пользу истца ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.

Доводы жалобы о том, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания трудового договора являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенной правовой нормы, примененной во взаимосвязи со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемой правовой ситуации страховой случай наступил с момента подтверждения в установленном порядке факта повреждения здоровья истца на производстве, то есть, после окончания срока действия трудового договора, следовательно, по желанию истца при расчете размера ежемесячной страховой выплаты, мог учитываться обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Доводы жалобы о неверном применении судом нормы материального права при исчислении ежемесячной страховой выплаты истцу, в частности ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку правоотношения возникли до вступления в действие данного Федерального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 28 ФЗ N 125-ФЗ от и 24.07.1998 г. лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что из расчетного периода не были исключены не полностью проработанные месяцы, поскольку в данном случае расчет выплат производится по п. 5 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании недоплаты по страховом возмещению не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлена вина ответчика в образовавшихся недоплатах.

Согласно с п. 2 ст. 19 Федерального закона 125-ФЗ страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат.

Согласно п.п. 3, 9 ч.2 ст. 18 ФЗ-125 страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим законом, разъяснять застрахованным их права и обязанности; а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При назначении ежемесячных страховых выплат истцу в связи с профессиональным заболеванием, страховщик должен был проверить правильность начисления ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью работодателем в связи с профессиональным заболеванием и назначить ежемесячные страховые выплаты в размере того, на который истец имел право в соответствии с действовавшим законодательством - указанными выше Правилами.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции в рамках состязательного процесса никаких доказательств того, что истцу разъяснялись положения ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, в том числе возможность исчисления ежемесячной страховой выплаты в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. с приведением вариантов сравнительных расчетов страховой выплаты.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГУ КРОФСС РФ (филиал N) ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Сорокин

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко