Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2685

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе Котовой М.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 года

по иску Котовой М.А. к Администрации г.Кемерово о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Котова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Кемерово о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Томилиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (её бабушкой) и Администрацией г. Кемерово был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Томилина М.В. передала в собственность города Кемерово принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Томилина М.В. умерла, она является единственным наследником по закону после её смерти.

Согласно условиям указанного договора город Кемерово обязался выплатить единовременную выплату в размере 100 минимальных оплат труда (п.6 Договора), а так же выплачивать ежемесячную выплату в размере не менее пяти минимальных оплат труда (п.5 Договора).

Полагает, что в силу ч.1 ст. 425, ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 433, ч.1 ст. 450, ч.1 ст. 452, ч. 4 ст. 421, ч.1 ст. 422, ч.1 и ч.2 ст. 597, ст. 318 ГК РФ указанный договор является недействительным, как не соответствующий положениям действующего закона, которым он должен соответствовать.

В договоре заключенном между Томилиной М.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. и городом Кемерово, в лице Филлиповой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении положений ГК РФ не определено существенное условие договора ренты, а именно конкретный размер ежемесячных рентных платежей. Договор не перезаключался, изменения в него не вносились, в связи с чем, договор по своему содержанию противоречит действующему законодательству, а именно положениям ч. 1 и 2 ст. 597 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Последствия недействительности сделки указанны в ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила признать договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Томилиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и городом Кемерово в лице Филипповой Е.В.- недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признать за Томилиной М.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Котовой М.А. к Администрации г.Кемерово о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки -отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Котова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом при рассмотрении дела не правильно определены основания иска, в связи, с чем не применен закон, подлежащий применению.

Истцом не доказывалось неисполнение со стороны ответчика условий договора. Основанием иска являлось несоответствие оспариваемого договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ положениям ГК РФ, а именно сторонами в договоре не согласован размер рентных платежей, нет указания на выкупную стоимость имущества в денежном выражении, что говорит о несогласованности его условий сторонами.

Таким образом, оспариваемый договор является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, то есть не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.

На апелляционную жалобу представителем администрации г. Кемерово Жуковой В.А., принесены возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Котова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, явку своих представителей не обеспечила, извещена надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя администрации г.Кемерово Жукову В.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы о ренте и не противоречит существу ренты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Томилиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и администрацией города Кемерово был заключен договор пожизненной ренты.

Из содержания указанного договора следует, что Томилина М.В. передала в собственность города Кемерово принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты, общей площадью 28,20 кв.м. за плату (п.1).

Ежемесячная выплата определена сторонами в размере не менее пяти минимальных оплат труда (п.5). Единовременная выплата составляет сто минимальных оплат труда и выплачивается в соответствии с Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов второго созыва N 92 от 27.11.1998г. (п.6).

Данный договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Федеральной службе Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Томилина М.В. умерла, вследствие чего указанный выше договор был прекращен.

Котова М.А. приходится Томилиной М.В. родной внучкой и единственным наследником по закону после её смерти, обратилась в суд с иском о признании указанного выше договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Согласно нормам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в их взаимосвязи и совокупности, обоснованно установил отсутствие оснований для признании сделки недействительной (ничтожной), а также применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем сделал правильный вывод о соответствии договора пожизненной ренты требованиям закона.

С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку обязательства по договору пожизненной ренты, заключенного с Томилиной M.B., администрация г. Кемерово выполняла надлежащим образом в течение шести лет, что подтверждается платежными ведомостями по ежемесячным рентным платежам (л.д. 102-177).

Кроме того, Томилиной М.В. предоставлялась и адресная социальная помощь, что подтверждается расходными кассовыми ордерами "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела, свидетелей - Ф. Ш.., Б., Т., К., пояснивших об обстоятельствах обслуживания Томилиной М.В. и получением ею рентных платежей.

Судебной коллегией так же отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора- размера ежемесячных рентных платежей и выкупной стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Ежемесячная выплата определена сторонами в п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее пяти минимальных оплат труда.

Единовременная выплата определена сторонами в п.6 договора и составляет сто минимальных оплат труда.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений закона при заключении и исполнении оспариваемой истицей сделки, не установлена незаконность содержания договора, что свидетельствовало бы о недействительности договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Котовой М.А. в полном объеме.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и сводятся по своей сути к доводам, приведенным в заявлении об увеличении исковых требований (т.1 л.д.89-93), им дана мотивированная оценка, подробно изложенная в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.