Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2683

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Черновой М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Кристины Владимировны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 января 2013 года

по делу по иску Васильевой Кристины Владимировны к МУ "КЖВ", Администрации МГО, Васильеву Владимиру Андреевичу, Васильеву Владимиру Владимировичу, Поляковой Елене Владимировне о признании договора приватизации квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 К.В. обратилась с иском в суд к ответчикам о признании договора приватизации квартиры по адресу г. "адрес" Шахтеров, 11-25 недействительным, мотивируя требования тем, что ее дочь на момент заключения договора приватизации являлась членом семьи нанимателя и имеет права, вытекающие из договора найма жилого помещения. В октябре 1998 года ФИО11 В.А. зарегистрировал свою внучку ФИО11 К.В. в жилом помещении по адресу: "адрес", п "адрес", 11-25.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО11 К.В. была снята с регистрационного учета, как не приобретшая право на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В.А., ФИО11 В.В., ФИО3 Е.В. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность (приватизация), в результате, указанные лица стали собственниками квартиры. В момент заключения договора ее дочь ФИО11 К.В. была несовершеннолетней и не была включена в договор приватизации, в результате ФИО11 В.А., ФИО11 В.В., ФИО3 Е.В. стали единственными собственниками квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Междуреченского городского суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением судебной коллегии Кемеровского областного суда. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ее дочерью ФИО11 К.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: п "адрес", 11-25 в "адрес".

Просит признать договор приватизации недействительным в части, касающейся не включения несовершеннолетней ФИО11 К.В. в договор в качестве участника приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ; включить в число собственников квартиры по адресу: "адрес", п "адрес", 11-25 ФИО11 К.В.

Определением Междуреченского городского суда от 19.10:2012 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО14, ФИО15 (л.д.150).

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО11 В.А., ФИО11 В.В., ФИО3 Е.В. (л.д.225-226).

В судебное заседание привлеченная в качестве соистца ФИО11 К.В., в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем ею было написано заявление.

В судебное заседание ФИО11 Т.А., не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем ею написано заявление.

Представитель истца ФИО11 К.В. - ФИО16, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Междуреченского городского округа ФИО17, действующая на основании доверенности просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик представитель муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищным вопросам", в судебного заседания не явилась.

Ответчики ФИО11 В.В., действующий за себя и за ФИО11 В.А. на основании доверенности, ФИО3 Е.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", представитель третьего лица МКУ "Управление образованием Междуреченского городского округа" в суд не явились.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУ "КЖВ", Администрации МГО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации квартиры по адресу: "адрес", п "адрес" 11-25 недействительным в части не включения несовершеннолетней ФИО11 К.В., в договор в качестве участника приватизации, включение в число сособственников квартиры по адресу: "адрес", п "адрес" 11-25 ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО11 К.В. просит отменить решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что она приобрела право пользования спорной квартирой, не приобретшей, либо утратившей права пользования указанной квартирой она не признана. Суд первой инстанции при рассмотрении дела учитывает решение Междуреченского городского суда, которое отменено.

Считает, что ее требования в части не включения в договор приватизации должны подлежать удовлетворению, поскольку ответчики продавая спорную квартиру знали о том, что по квартире имеется спор, но несмотря на это распорядились квартирой, т.е. злоупотребили правом.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от третьего лица ФИО11 В.В., считает решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО11 К.В. надуманными и не основанными на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 В.А. на семью из четырех человек, включая сына ФИО11 В.В., предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 68).

Согласно справке N, выданной Филиалом N БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в приватизации не участвовали, в связи с чем приватизация на их имя была разрешена (л.д. 70).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 значилась зарегистрированной по месту жительства отца с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес" убыла ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л.д. 74).На основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы, ФИО11 В.А., ФИО11 В.В., ФИО3 Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.66). Свидетельство о государственной регистрации сделки выдано с соблюдением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании договора купли-продажи квартиры собственниками спорной квартиры являются ФИО14 и ФИО15 по 1\2 доли в праве (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО11, суд указал, что вопрос об изменении договора приватизации квартиры не может быть разрешен, т.к. имущество продано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истица просит договор приватизации признать недействительным только в части не включения ФИО11 К.В. в договор приватизации и включить ФИО11 К.В. в число сособственников спорной квартиры, обосновывая свои требования ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ.

Как указано выше, статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о недействительности и ничтожности сделок и последствия недействительности сделок в случае признания их таковыми.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения суда квартира по адресу: "адрес" находится в собственности третьих лиц ФИО14, ФИО15 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не оспорен, спорная квартира находится в собственности третьих лиц, договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, право собственности Булдаковых на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому удовлетворить требования истца о признании недействительным договора приватизации квартиры в части и включить в число сособственников квартиры ФИО4 не представляется возможным.

Суд, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ выбирают способ защиты гражданских прав. Других требований, кроме признания договора приватизации квартиры недействительным в части и включения ФИО11 К.В. в число сособственников, истцом не заявлено.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 В.А. к ФИО11 Т.А. о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение ФИО11 К.В. было отказано. За ФИО11 К.В. было признано право пользования жилым помещение по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учитывал данное судебное решение при разрешении спора, является не состоятельным, поскольку из обжалуемого решения суда следует, что решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для включения ФИО11 К.В. в число сособственников спорной квартиры, т.к. собственниками квартиры являются ФИО14 и ФИО15, которые имеют по 1\2 доли в праве собственности на квартиру. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 К.В. приобрела право пользования на спорное жилое помещение, данным правом пользования спорной квартирой ФИО11 К.В. на момент вынесения решения суда не воспользовалась, однако это не является основанием для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу повторяют доводы, которыми мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики, продав квартиру, злоупотребили своим правом, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. договор купли-продажи квартиры не оспаривается и его законность не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.