Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2671

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Р. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2012г.

по делу по иску А. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Аксёнова Е.С. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" г/н N под управлением Р. и "данные изъяты" N под управлением А.до брака А.

На основании административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия признан Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратилась в страховую компанию для возмещения убытков по договору ОСАГО. Страховая компания ООО "Росгосстрах" перечислила А. в счет возмещения ущерба 120000 рублей.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, составляет с учетом износа 305615 рублей; утрата товарной стоимости составляет 46 874 рубля.

Поскольку страховая компания полностью исполнила свои договорные обязательства по договору ОСАГО, выплатив ей страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, то непосредственный причинитель имущественного вреда Р., в силу ст. 1072 ГК PФ должен возместить ей размер причиненного ущерба, который составляет 232489 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Р. в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 153572 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4807,16 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы за сбор и подготовку документов для подачи в суд в сумме 2000 рублей, расходы по оплате консультации в сумме 500 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 153572 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля; расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей 16 копеек; расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате консультации в сумме 500 (пятьсот) рублей; расходы, связанные с подготовкой документов для подачи иска в суд, в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором было вынесено оспариваемое решение.

Не согласен с тем, что имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, поскольку в действиях истца присутствуют явные признаки грубой неосторожности.

Кроме того, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, считает ее завышенной.

Поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, он был лишен возможности представлять доказательства.

В суд апелляционной инстанции не явились истец А. ответчик Р., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" г/н N под управлением водителя Р. и "данные изъяты" N под управлением водителя А.

Р. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" N, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В действиях водителя Р. имеет место нарушение требований п.п. 13.12 ПДД, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", N, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу А.

Гражданская ответственность Р. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания во исполнение договора обязательного страхования выплатила А. страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей.

Однако этой суммы истцу недостаточно для полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, А ... обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчета ООО "НК Меркурий" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 324 560 рублей, 305 615 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля составляет 46874 рубля

По ходатайству ответчика Р. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, и проведена экспертами ООО "Капитал-НК" автотовароведческая экспертиза по материалам дела, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N с учетом износа, которая была определена экспертом в размере 232283 рубля.

Кроме того, по ходатайству представителя истца К., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, и проведена экспертами ООО "РосАвтоЭксКузбасс" повторная судебная автотовароведческая экспертиза по материалам дела, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, которая была определена экспертом с учетом износа заменяемых деталей в размере 224781 рубль, величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рубль.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "РосАвтоЭксКузбасс", поскольку в нем подробно приведены описания имеющихся в автомобиле повреждений, изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, оно составлено ясно, четко, в полном соответствии с требованиями закона и подзаконных актов, методиками, применяемыми при производстве расчетов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, суд правильно не принял в качестве доказательства экспертное заключения ООО "Капитал-НК", поскольку при его проведении не были приняты к расчету количество нормо-часов работ, необходимых для устранения перекосов кузова автомобиля, и эти работы не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному, законному и обоснованному выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, виновный в совершении ДТП, обязан возместить истцу сумму ущерба в размере "данные изъяты" а также расходы на проведение оценки.

Данный вывод суда первой инстанции основан на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннем и полном исследовании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что Р. не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от получения судебных извещений уклонился, заказные письма и телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 2 л.д. 18, 28, 29).

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, созданы условия для его участия в судебном заседании, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом и не проявил заинтересованности в участии в рассмотрении дела.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, а также завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку противоречат имеющимся по делу доказательствам.

Так, из схемы места ДТП, письменных объяснений Р., А., данных сотрудникам ГИБДД (том 2 л.д. 7, 8, 12) следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Р., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", N, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Размер ущерба причиненного истцу, подтвержден заключением ООО "РосАвтоЭксКузбасс", достоверность которого у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Кроме того, каких-либо доказательств подтверждающих, что заключением эксперта не верно определена стоимость восстановительного ремонта, а также каким должен быть размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова