Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2670

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца И.1 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2012 года

по иску И.1 к П., Х., В., А., В.1, Д., Д.1 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

И.1 обратилась в суд с иском к П., Х.1 Д.Н., В. М.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2009г. И.1 обратилась в ООО "Перспектива и ВЫ" с просьбой об оказании ей помощи в получении кредита в Банке под залог ее квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Агентство недвижимости ООО "Перспектива и ВЫ" в лице его директора Х.1 Д.Н. предложили И.1 взаймы деньги под залог ее квартиры сроком на 3 месяца, пообещав за это время оформить для нее кредит в Банке, на что И.1 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ И.1 написала на имя П. расписку в получении от него в долг денежных средств в размере 800 000 рублей под залог своей квартиры. После чего получила от В. М.Ф. деньги в сумме 209 500 рублей, которая пояснила, что это сумма, оставшаяся после удержания из суммы в размере 800 000 рублей, передаваемых в долг И.1, процентов в размере 45% за три месяца, а также после удержания из 800 000 рублей денежной суммы в размере 230500 рублей в счет оплаты услуг Агентства недвижимости ООО "Перспектива и ВЫ" за оказание денежной помощи И.1, и в счет оплаты услуги по оформлению кредита в банке на имя И.1 в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ И.1 выдала удостоверенную нотариусом П. доверенность на имя Х.1 Д.Н. на продажу своей квартиры по адресу: "адрес" на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Х.1 Д.Н. заключил с П. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей И.1

В мае 2009г. В. М.Ф. потребовала от И.1 возврата долга в сумме 800 000 рублей, при этом помощь в получении кредита в Банке ответчиками Х.1 Д.Н., В. М.Ф. не была оказана.

ДД.ММ.ГГГГ И.1 в присутствии своей матери З., своего мужа И., и двоих знакомых передала представителю П. деньги в сумме 900 000 рублей, взамен чего ей возвратили расписку о получении И.1 в долг от П. денежных средств в размере 800 000 рублей под залог квартиры. Расписку о том, что И.1 возвратила П. денежные средства в сумме 900 000 рублей, представитель П. писать отказался.

100 000 рублей представитель П. взял с И.1 за один день просрочки возврата долга в сумме 800 000 рублей, который она должна была вернуть П. ДД.ММ.ГГГГ, а возвратила ДД.ММ.ГГГГ, однако квартиру И.1 после возврата долга не вернули.

Указывает, что Х.1 Д.Н. и П., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ее квартиры по адресу: "адрес"А-7, не поставили собственника квартиры И.1 в известность об этом, считает, что тем самым было нарушено соглашение между П. и И.1 о займе денежных средств в сумме 800 000 рублей. Со своей стороны она не нарушала условия по расписке.

Просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х.1 Д.Н., действующим по доверенности от имени И.1 и П., недействительным; вернуть квартиру по адресу: "адрес"А-7, собственнику И.1; взыскать с В. В.В., Х.1 Д.Н. в пользу И.1 230500 рублей; взыскать с П. в пользу И.1 100000 рублей; взыскать с В. М.Ф. и Х.1 Д.Н. в пользу И.1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; взыскать с ответчиков П., В. М.Ф., Х.1 Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Так, И.1 в качестве дополнительного основания иска указано, что она находится в браке, и квартира являлась совместной собственностью супругов И.1 и И., однако сделка была заключена без согласия ее супруга. Ответчики при заключении договора купли-продажи использовали поддельное свидетельство о расторжении брака между И.1 и И., поскольку брак между ними не расторгался.

Согласно договору купли-продажи квартиры, Х.1 Д.В. получил от П. 1000000 (один миллион) рублей, истица этих денег за продажу квартиры от Х.1 не получала.

Согласно уточненным требованиям И.1 просила суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х.1 Д.Н., действующим по доверенности, и П. ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и А. ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и В.1 ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.1 и Д., Д.1 ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

Взыскать с ответчиков с В. В.В., Х.1 Д.Н. в пользу И.1 230 050 (двести тридцать тысяч пятьсот) рублей за не оказанную услугу по оформлению ипотеки.

Взыскать с П. в пользу И.1 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве процентов за сутки просрочки возврата займа.

Взыскать с Х.1 Д.Н., В. М.Ф., П. 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчиков по доверенности 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации представительских расходов.

Определением Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А., В.1, Д., Д.1; в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле был привлечен И. (том 1 л.д. 49).

Впоследствии И. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство И. было удовлетворено.

Третьим лицом И. были заявлены самостоятельные требования на предмет спора к И.1, П., Х.1 Д.Н., В. М.Ф., А., В.1, Д., Д.1 о признании вышеуказанных договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными (л.д. 174, том 1).

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований И.1, И. отказано.

В апелляционной жалобе истец И.1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что поскольку ? доля в квартире приобретена в период брака, следовательно, данная доля является общей совместной собственностью супругов, таким образом у И.1 не было полномочий на продажу квартиры целиком.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора купли-продажи было предоставлено поддельное свидетельство о расторжении брака между супругами И., однако, супруги не расторгали брак и откуда у продавца квартиры по доверенности Х.1 Д.Н. было данное свидетельство неизвестно. Данное обстоятельство судом исследовано не было.

Считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением законодательства. В договоре указано, что до заключения договора покупатель произвел осмотр квартиры, на самом деле П. никогда в продаваемой квартире не был.

Полагает, что расписка является договором займа написанным в простой письменной форме. Согласно расписки между сторонами были оговорены условия заключения и исполнения данного договора, но данные условия были изменены в одностороннем порядке без письменного уведомления и согласия второй стороны.

Указывает, что в ходе судебных заседаний представитель П. - М. не отрицала факт получения доверителем данных денежных средств, в связи с чем считает, что П. должен был вернуть квартиру в собственность И..

По ее мнению, данную сделку можно считать мнимой, поскольку сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ И.1 была введена в заблуждение, и выдала доверенность для гарантии исполнения обязательства по расписке написанной на имя П. от ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что П. не была предоставлена расписка о передаче 1000000 рублей Х.1 Д.Н. в счет оплаты стоимости покупаемой квартиры, а также не доказан факт передачи денежных средств И.1

Считает, что квартира приобреталась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не с целью проживая в ней, а с целью создать ложное представление о намерениях участников сделки.

На апелляционную жалобу поданы возражения П. и Д., Д.1

В суд апелляционной инстанции не явились истец И.1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора И., ответчики П., Х.1 Д.Н., В. М.Ф., А., В.1, Д., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика Д.1, представителя В.1 - Л., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - И.1, в лице представителя Х.1 Д.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и покупателем - П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес" (том 1 л.д. 11). Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28 обор.).

Согласно ответу нотариуса П. на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа "адрес" П. была удостоверена доверенность от имени И.1 на Х.1 Д.Н. и зарегистрирована в реестре нотариуса за N. По данным архива нотариуса Новокузнецкого нотариального округа "адрес" П. заявления об отмене доверенности не удостоверялось (л.д. 35, том 1).

Доверенность И.1 на имя Х.1 Д.Н. на продажу квартиры по адресу: "адрес" была выдана добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, заблуждений при выдаче доверенности истица не испытывала. И.1 понимала для совершения каких именно действий, она выдала доверенность на имя Х.1 Д.Н., что было высказано И.1 в беседе с нотариусом П. при подписании доверенности, что подтверждено истицей в судебном заседании (том 1 л.д. 129).

Денежные средства по сделке от покупателя квартиры П. получены Х.1 Д.Н., действующим по доверенности от имени и в интересах И.1 В 2009 году истица И.1 вместе с семьей добровольно освободила квартиру по адресу: "адрес", то есть существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены сторонами.

И. узнал о заключении его супругой И.1 договора-купли продажи квартиры в июне 2009г., однако указанную сделку в установленный законом срок по основанию отсутствия его согласия на распоряжение совместным имуществом не оспорил, на момент обращения в суд годичный срок исковой давности пропущен.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований И.1, И. о признании сделки недействительными.

Поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены судом, требований И.1, И. о признании последующих договоров купли-продажи квартиры между П. и А. от ДД.ММ.ГГГГ, между А. и В.1 от ДД.ММ.ГГГГ, между В.1 и Д., Д.1 от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования И.1 к В. В.В., Х.1 Д.Н. о взыскании денежных средств в размере 230050 рублей за неоказанную услугу по оформлению ипотеки, а также требования И.1 к П. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей в качестве процентов за сутки просрочки возврата займа, суд правильно пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих получение ответчиками указанных денежных сумм.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннем и полном исследовании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доказательств, подтверждающих, что П., А., В.1, Д., Д.1 действовали недобросовестно при приобретении квартиры, И.1, И. не представлено.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, поскольку указанная сделка исполнена сторонами.

Доводы жалобы о том, что П. не была предоставлена расписка о передаче 1000000 рублей Х.1 Д.Н. в счет оплаты стоимости покупаемой квартиры, а также не доказан факт передачи денежных средств И.1, не могут быть приняты во внимание.

Так, из пункта 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом - И.1, в лице представителя Х.1 Д.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и покупателем - П. следует, что денежные средства в размере 1000000 руб., переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Таким образом, факт надлежащей передачи денежных средств по договору купли-продажи между И.1, в лице представителя Х.1 Д.Н. и П. подтвержден. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что она была введена в заблуждение при выдаче доверенности на имя Х.1 Д.Н., не имеют под собой оснований, поскольку И.1 заблуждений при выдаче доверенности не испытывала, что подтвердила в судебном заседании.

Предоставление П. в долг И.1 денежных средств в размере 800000 руб., не имеет юридического значения для разрешения спора о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, поскольку наличие между сторонами заемных обязательств не препятствует продаже квартиры.

Суждения суда о том, что спорная квартира не являлась совместным имуществом супругов И., не могут быть признаны правильными, поскольку из материалов дела следует, что ? доля спорной квартиры была приобретена И.1 в период брака с И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, том 1), т.е. ? доля в праве собственности на квартиру является их совместной собственностью. Однако данное обстоятельство не влияет на законность решения суда в части выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с попуском срока исковой давности, а также по другим основаниям.

Доводы жалобы И.1 о том, что на продажу квартиры не было получено согласие ее супруга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ по указанным основаниям сделку вправе обжаловать только И., которым жалоба на указанное решение не принесена.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, содержат иное токование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова